T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1592 Esas
KARAR NO:2025/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/06/2021
NUMARASI:2019/893 Esas, 2021/624 Karar
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:13/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... restoranını işlettiğini, işletmesinin çeşitli tehlikelere karşı korunmasını sağlamak ve önlem almak amacıyla davalı şirketle 29/01/2018 tarihinde ... Sözleşmesini imzaladıklarını, 29/05/2019 tarihinde saat 02:25 sularında müvekkili şirketin restoran işletmesinde yangının başladığı, dükkanın yanından geçen bir çevre sakininin yangını görüp itfaiyeye ihbarda bulunması sonucu olay yerine gelen itfaiye tarafından yangının söndürüldüğünü, yangının söndürülmesinden sonra dükkan içinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde yangından bir saat önce dumanların çıkmaya başladığını, dükkanın bir saat boyunca duman altı olduğunu, daha sonrasında büyük bir yangına dönüştüğünü, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan alarm sisteminden gelen sinyalleri takip etme, ilgili kişilere ve mercilere haber verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin dükkanında engellenebilecek bir yangının meydana geldiğini ve zararın oluşmasına yol açıldığını belirterek yangın dolayısıyla meydana gelen zararın şimdilik 1.000,00 TL sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile 29/01/2018 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini kale alarm abonelik sözleşmesinin hırsızlık, yangın gibi olaylara karşı sigorta niteliğinde olmadığını, bu risklere karşı müvekkili şirketin bir taahhüdünün de bulunmadığını, alarm sistemi dedektörünün çalışmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, hatta davacının ısrarı üzerine müşteri memnuniyeti açısından dedektörün değişiminin dahi sağlandığını, yangının ve zararın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, olayda uygun illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; taraflar arasında 29.01.2018 tarihli kale güvenlik sistemi abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin konusunun 2. maddede, hizmetin tanımı ve kapsamının 3. maddede, abonenin yükümlülüklerinin 4. maddede düzenlendiği, dosyada 29.01.2018 tarihli kontrol ve keşif formunun bulunduğu, sunulan hizmet detayında soygun alarmı, su baskını, acil durum, ambulans, yangın, gaz kaçağı, kamera izleme, destek hizmetleri ve giriş takibinin bulunduğu, sistem tespit formunda 2 adet hareket dedektörü paket, 1 adet kablolu duman dedektörü, 1 adet kablolu gaz dedektörü olduğu, montaj yapılan yerin belirtildiği, acil durum montaj bilgi ve onay formu olduğu, güvenlik sistemi abone sözleşmesi olduğu, davacının yangın hasar ekspertiz raporunu dosyaya sunduğu, sigorta şirketinin hasar dosyasının celbedildiği, davalının 30.01.2018 tarihli sistem teslim formunu sunduğu ve diğer belgeleri sunduğu, servis sonucu kontrol montajının yapıldığı, yapılan iş ve notların belirtildiği, burada baypaslı kurulum yapıldığı, yangın dedektörünün çalışmadığına ilişkin kaydın yer almadığı, yangın raporunun celp edildiği, kamera kaydının alındığı, tanıkların dinlendiği, yangın uzmanı bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı, zarar tespitine ilişkin heyete iç mimar bilirkişi eklenerek 3'lü bilirkişi heyetinden ek raporun alındığı, davalı tanık beyanlarının birbiriyle çeliştiği, davalı tanığı ...'in hırsızlık alarmı kurulduğunda davacının işyerinde bulunan yangın alarm sisteminin çalışmasını engeller şekilde kurulumunun sağlandığı, bu nedenle dumanların yoğun olsa da yangın dedektörünün devre dışı olması nedeniyle çalışmasının mümkün olmadığını beyan ettiği, davalı tanığı ...'ın müşterinin yangın çıkması nedeniyle bilgi verdiğini, bu nedenle servisi yönlendirdiğini, servisle beraber gidildiğinde duman dedektörünün çalıştığını, notlanarak ücretsiz değiştirildiğini, duman dedektörünün çalışır şekilde bırakıldığını, hırsızlık, sağlık aynı zamanda yangın izleme hizmeti verildiğini, davacı işyeri sahibinin tanık olarak dinlendiğini, o gün davalı tarafça arama yapılmadığını, yangından 2 gün sonra kendisinin arama yaptığını, davalının ekip gönderdiğini, yangın dedektörünün deneme amaçlı kontrol edildiğini, yangın dedektörünün çalıştığını, ekibin yangın aparatını değiştirip yeni bir aparat takıp gittiğini, alarm sisteminin baypas edildiğine ya da çalışmadığına yönelik bir beyanda bulunulmadığını beyan ettiği, davacı iş yeri sahibi ile davalı tanıklarından ...'ın beyanın benzer mahiyette olduğu, tüm dosya kapsamından, davalı tarafın davacı tarafa yangın izleme ve hırsızlık alarm sistemi hizmeti verdiği, davalının bu sistemin çalışmaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, yangından kaynaklı zarara ilişkin kusur yönünden davalının %75 oranında kusurlu olduğu, zarar miktarının hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davalının kusura ilişkin sorumluluk oranı da dikkate alınarak 34.910,06 TL'lik zarar miktarından sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesi sunduğu, davalının alarm ve güvenlik uzmanı da eklenerek rapor alınması talebinin, cevap dilekçesi, davalı ihtarı, servis ve kuruluma ilişkin düzenlenen tutanaklar, alınan tanık beyanları da dikkate alınarak sonuca etkili olmayacağından yerinde görülmeyerek reddedildiği, faiz başlangıç tarihine ilişkin davacı ihtarname içeriğindeki süre de dikkate alınarak davanın kabulü ile 34.910,06 TL'nin 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkeme tarafından 29.01.2018 tarihli sözleşme ve keşif formunda soygun alarmı, su baskını, acil durum, ambulans, yangın, gaz kaçağı, kamera izleme, destek hizmetleri ve giriş takibinin bulunduğu ifade edilmişse de müvekkili şirket ile davacı arasındaki esas anlaşmanın "güvenlik hizmeti"ne ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin davacıya, yangına karşı herhangi bir taahhüdünün olmadığını, sözleşmenin 7.4. maddesinin "Mücbir sebeplerden (yangın, deprem, su baskını vb.) dolayı Kale'nin işleyişini engelleyecek, tahrip edecek durumlarda, kale verdiği hizmetleri tek taraflı olarak durdurabilir, bu yüzden Abone, ...'den herhangi bir nam altında zarar, ziyan, tazminat talebinde bulunamaz." şeklinde düzenlendiğini, yangın gibi mücbir sebep niteliğindeki durumlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, mahkeme tarafından servis sonucu kontrol montajının yapıldığı, bypasslı kurulum yapıldığı ve yangın dedektörünün çalışmadığına ilişkin kaydın bulunmadığının belirtilmediği ifade edilmişse de "teknisyen açıklama" isimli bölümde "Abone ile beraber duman dedektörü test edildi. Çalıştı. Müşteri memnuniyeti adına duman dedektörü değiştirildi." şeklinde açıklama yapıldığını, cihazda teknik bir arızanın olmadığının açıkça anlaşıldığını, bu durumda cihazın sinyal göndermemesinin nedeninin teknik arıza değil kurulum kaynaklı olduğunu, mahkeme tarafından formlarda yer alan bu teknik açıklamaların tam olarak anlaşılamadığını, davacının hatalı kullanımından müvekkili şirketin sorumlu tutulduğunu, dolayısıyla dosya kapsamındaki tüm dilekçelerinde ısrarla ifade edildiği üzere müvekkili şirketin yangına karşı herhangi bir hizmet vermesinin söz konusu olmadığını, aksi kanaatte dahi davacıya cihazın tüm kurulum sistemleri anlatılmasına rağmen (31.01.2018 tarihli sistem teslim formunda "... kurulum anlatıldı..." şeklindeki açıklama ile davacıya teknik servis tarafından açıkça bypasslı kurulumun anlatıldığı ifade edilmiştir.) hatalı kurulum yapılarak sistemin sinyal göndermesinin engellenmesinden müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 09.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarında mahkemece alınan bilirkişi raporunda heyetin alarm ve güvenlik sistemlerine ilişkin bilgi sahibi olmaması nedeniyle hazırlanan raporda müvekkili şirket aleyhine son derece fahiş bir kusur oranı tespit edilerek dava konusu yangın olayında müvekkili şirketin sorumluluğunun hatalı değerlendirildiğini, konunun uzmanı alarm ve güvenlik uzmanı bir bilirkişinin heyete eklenmesinin talep edildiğini, mahkemenin bu talebi reddederek dava konusu uyuşmazlığın esasına ilişkin ihtilaflar giderilmemişken dosyayı iç mimar bilirkişiye tevdii ederek hesaplama yaptırdığını, nitekim mahkeme tarafından sadece bir duman dedektörü takılmasının yangın alarm hizmeti kapsamında kalıp kalamayacağı, alarm sistemlerinin ne şekilde kurulduğu, davacı tarafından kurulum yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa doğru yapılıp yapılmadığı hususlarının asla tartışılmadığını, yangına ilişkin bir hizmet verildiğinden bahsedilebilmesi için ... standartları doğrultusunda bir hizmet verilmesi gerektiğini, sadece bir duman dedektörüyle böyle bir hizmetin sağlandığından bahsetmenin mümkün olmadığını, dava konusu yangının gerçekleştiği işyerinin büyüklüğü, genişliği vs. faktörlerin birlikte değerlendirilmesi ile de ortaya çıkacağı üzere o büyüklükte bir alanın basit bir duman dedektörü ile yangına karşı korunmasının mümkün olmadığını, bu durumunda yine müvekkili şirketin verdiği hizmetin yangına yönelik olmadığını ortaya koyduğunu, mahkeme tarafından bu hususların hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin davacı ile imzalanan ... Sözleşmesi'ne uygun olarak sözleşmeyi ifa ettiğini, sözleşme süresince tam, çalışır vaziyette üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sistem kurulumunu sözleşmeye uygun olarak yerine getirerek davacıya teslim ettiğini, dava konusu olayda müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayda davacı işyerinde meydana gelen yangınla ilgili olarak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında her ne kadar müvekkili şirkete kusur atfedilmişse de bunun tamamen hatalı bir değerlendirme olduğunu, bu raporlar esas alınarak verilen kararın da hatalı olduğunu, müvekkil şirketin yangına karşı bir sorumluluğunun olmadığını, davacı şirket tarafından kurulan sistemin hatalı şekilde kurulumunun yapılması, davacı şirketin kendileri tarafından rutin yapılan bir iş akabinde gerekli önlemleri tam olarak alınmaması nedeniyle yangının ortaya çıktığının dosya kapsamında sabit olduğunu, davacı şirket sahibi ...'un 30.12.2020 tarihli duruşmadaki beyanında açık bir şekilde bu hususları ifade ettiğini, buna rağmen bilirkişiler tarafından müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin ve bu raporlara göre karar verilmesinini hatalı olduğunu, kaldı ki davacı yanın uğradığını iddia ettiği zarardan davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için hukuka aykırı davranış ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, somut olayda yangının çıkmasına açıkça davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin yangının çıkmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sigorta şirketi olmadığını, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zarara, davacının ağır kusuru ile yangının meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle davacının kendisinin katlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin sadece alarm sistemi olduğunu, sistemin doğru ve eksiksiz şekilde çalıştığını, davacının kurulumu kendisinin hatalı yaptığını, yangına ilişkin hiçbir hizmet verilmediğinin dosyada mübrez delillerle ve dinlenen tanık beyanlarıyla sübuta erdiğini, açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın müvekkili şirket lehine kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, alarm hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle oluşan zarardan, davalı tarafından kurulduğu iddia edilen alarm sisteminin zamanında ve usulüne uygun çalışmadığı gerekçesiyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığına yöneliktir.Yapılan yargılama sonunda, davalının %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... İtfaiyesi tarafından hazırlanan 29.05.2019 tarihli yangın raporunda; bodrum 7 katlı binanın giriş kat burger dükkanının bacasının alevli surette yandığı ve dükkan içerisinden yoğun duman çıktığı görülmüş, bu yangından dolayı, burger dükkanının bacası, elektrik tesisatı, baca önündeki koltuk, klima iç ünitesi kısmen yanmak, camları yangına müdahale etmek amacıyla tarafımızca kırılmak, duvarda asılı olan TV hararetten kavrulmak, sıvası hararetten dökülmek, dahili ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar görmüştür.Giriş katta bulunan burger dükkânının ızgarasından çıkan kıvılcımların baca içerisinde zamanla biriken yağları ve zift kurumlarını tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği, fan motoruna ve bacanın yanındaki koltuğa sirayeti ile geliştiği kanaatine varılmıştır. 02/07/2019 tarihili yangın ekspertiz raporunda; işyeri .... Şti. nin ... Sigorta A.Ş, tarafından Süper İşletme Sigortası ürün adı ile yangın sigortası yapılmış olduğu, işyeri ile ilgili 02.07.2019 tarihli kesin ekspertiz raporunun hazırlandığı, işyerinin poliçe vadesinin 23.05.2019-23.05.2020 olduğu, poliçenin bina/muhteviyat, yangın teminatı, demirbaş, makine, tesisat, emtia, dekorasyonu kapsadığı, poliçede eksik sigorta hükmü uygulanmayacağı ve sigortacının ödeyeceği tazminatın her halükarda poliçe üzerinde yazan sigorta bedelini aşmayacağının belirtildiği, işyerinin 90.000,00 TL sigortalı olduğu, sigorta firmasınca sigortalısı işyerinde yangın nedeniyle hasar gören ürünler ile ilgili olarak 94.500,00 TL ödeme yapılmış olduğu, sigortalı iş yerinde gece mesai bitiminden sonra çıkan alevli yangın sonucu yanmak, islenmek ve ıslanmak suretiyle muhtelif hasarlar meydana geldiğini, hasar nedeninin sigortalı işyerinde çıkan alevli yangın olarak belirtildiği, rücu imkanının bulunmadığı, sigortalının hasar onarımlarının büyük bir kısmını tamamlayıp 10.06.2019 tarihinde faaliyete başladığı ve onarım sebebiyle kapalı olduğu 12 günlük süre için iş durması ve gelir kaybı talep ettiği, yangın olayında hasar gören havalandırma/baca sistemi için ibraz edilen teklif incelendiği, kontrol panosu invertör ile davlumbaz yangın söndürme sistemi kalemlerini mevcutta olmadığı, tedbir amaçlı ekleneceği bilgisi alındığından bu kalemlerin değerlendirmeye alınmadığı, işyeri kaydı ve giriş faturusı olmayan hasarlı kalemlerin sigortalı iş yerinin faaliyet konusuna uygun olması ve ekspertiz tarafından fiilen tespit edilmesi sebebi ile teminat kapsamında değerlendirildiği, bu sebeple belgesi ve kaydı olmayan kıymetler için spot piyasadan alındığı değerlendirilerek işlem yapıldığı, iş durması teminatı; yangın sigortası genel şartlarına ekli klozlar uyarınca iş bu poliçe ile teminat altıncı alınmış olan yangın vs. infilak rizikolarından biri gerçekleşmesi sonucu sigortalı mahalde meydana gelen hasardan dolayı işletmenin faaliyetinin durması halinde poliçede belirtilen bedeli aşmamak üzere ayrıca sigortalıya “İş durması” tazminatı ödeneceği, hasarın meydana geldiği tarihten başlamak üzere 7 günü geçmeyen iş durmasma sebep olan hasarların teminat dışında olduğu, gelir kaybı teminatının haftalık en fazla 1.000,00 TL olmak üzere ardışık 4 hafta için geçerli olduğu, sigorta şirketi ile sigortalı bilgisi dahitinde hasar tazminatı ile ilgili olarak sözlü mutabakat sağlanmış olduğu belirtilmiştir.09/02/2021 tarihli yangın ve sigorta uzmanı bilirkişi heyet raporunda;29.05.2019 tarih ve gece saat 02:25 sıralarında ... Beşiktaş/İstanbul adresinde faaliyet gösteren, ... .Ltd. Şti. ... adlı iş yerinden bir yangın olayı meydana gelmiş olduğu, bu yangın bilerek ve isteyerek kasten, menfaat sağlamak maksadı ile çıkartılmış bir yangın olmadığı, bu yangından dolayı en çok hasarı iş yeri sahibinin etkilenmiş olduğu, normal, rutin yapılan bir iş sonucunda kömür ızgara ocağı üzerindeki kor halindeki kömürlerin ızgarada emniyetli bir şekilde kenara alınmaması, kor ateşlerinin üzerinin kapatılmaması, bacadan damlayan yağ damlacıklarının kor kömürü üzerine düşmesi, ısının etkisi ile bacanın ısınması ve baca iç çeperlerindeki yağların da eriyerek ateş üzerine düşmesi, soğutucu ve duman tahliyesi olarak kullanılan fan motorunun devre dışı bırakılmış olması, ortamda oluşan ısının etkisi ve bacaya yakın koltuk gibi kolay yanıcıların baca ısınının etkisi ile tutuşma sıcaklığına kadar ısınarak alev alması sonucu ortaya çıkmış bir yangın olduğu, davacı .... Ltd. Şti'nin kendi yangın hasarına karşı %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı ... A.Ş abonelik sözleşmesi gereği müşterisi olan davacıya hırsızlık ve yangın güvenliği hususunda hizmet verdiği, yangın algılama sistemlerinin bay pas edilmesi ve gelen sinyallerin takip edilmemesi veya sinyal alınmadığının takibini yapmamasından dolayı gereği gibi bilgilendirme yapmadığından itfaiyeye yangın ihbarının geç yapılması, yangının büyümesine ve büyük hasar oluşmasından dolayı meydana gelen yangın hasarına karşı %75 kusuru olduğu, dava dışı ... A.Ş. tarafından sigortalısı .... Şti.nin Başlangıç tarihi 23.05.2019, Bitiş tarihi 23.05.2020, Poliçe numarası ... olan ... Poliçesi ile sigortalandığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına 94.500,00 TL ödeme yapıldığı ancak dava konusu meydana gelen zararın tespiti konusunda bilirkişi uzmanlıklarının olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir. 06/04/2021 tarihli yangın, sigorta uzmanı ve iç mimar bilirkişi heyet raporunda; sigorta şirketi yangın sonrası işyerinde meydana gelen gerçek zarardan teminat limiti kapsamında sorumlu olduğundan ... Sigorta teminat limiti 90.000,00 TL olan tutar hasar tarihi itibariyle geçerli sigorta limitleri dahilinde 94.500,00 TL olarak karşılandığı, oluşan zarar sigorta teminat limitini geçse bile sigortacı sigorta teminat limiti ile sorumlu olduğundan sigorta ettirenin işyerinde 141.046,57 TL hasar meydana geldiğinden geriye kalan 46.546,75 TL (toplam hasar tutarı 141.046,57 TL, sigorta şirketince ödenen hasar tazminatı 94.500,00=46.546.75TL) bakiye fark için kusur oranına göre 34.910,06 TL'sinin %75 kusurlu davalı... A.Ş.'den rücu edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Davalı tanığı ...'in duruşmadaki beyanı; "Bizim sunmuş olduğumuz alarm sistemi hırsızlık alarm sistemidir, yangın korumaya ilişkin olarak ayrıca talep edilmesi halinde, bu sistem kurulmaktadır, ayrıca yangın sistemine ilişkin dedektör konulduğunda bu dedektörün her çalışmasından sonra temizlenmesi gerekir aksi taktirde dedektör kullanılmaz halde kalır kendisini baypas eder, davacı tarafça hırsızlık alarmı kurulduğunda davacının işyerinde bulunan yangın alarm sisteminin çalışmasını engeller şekilde kurulumu sağlanmıştır, buna ilişkin olarak da davacı taraf bilgilendirilmiştir, ayrıca yangın sırasında kabloların yanması sebebi ile de alarm sisteminin çalışması mümkün değildir bu nedenle de yangın sebebi ile dumanlar yoğun olsa da yangın dedektörü devre dışı olduğundan çalışması mümkün değildir, ayrıca davacı taraf hırsızlık alarm sistemini kullanmaya devam etmektedir, ben bu kurulan alarm sistemine ilişkin çağrı merkezi yöneticisiyim, olayla ilgilenmem sebebi ile de bilgi sahibiyim dedi."Davalı tanığı ...'ın duruşmadaki beyanı; "Ben satış sonrası hizmetler müdürüyüm, olay gecesi davacıya sinyalin gitmediğine yönelik olarak çağrı yapılmıştır, bunun nedeni de bizim rutin uygulamamız gereği kurmuş olduğumuz sistemlerden sinyal gelmemesi halinde müşteriyi arayıp sinyalin gelmediği yönünde bilgilendirme yaparız, hatları kontrol etmesini isteriz, bu arama sonrasında müşteri işyerinde yangın çıktığına ilişkin bilgi vermiş biz de bu nedenle servise yönlendirdik, yönlendirilen servisle beraber gidildiğinde duman dedektörünün çalıştığı görülmüş ve notlanarak ücretsiz değiştirilmiştir, kablolar onarılarak sistem tekrardan çalışır hale getirilmiş ve duman dedektörü çalışır şekilde bırakılmıştır, bizim şirketimiz hırsızlık, sağlık ve aynı zamanda yangın izleme hizmeti vermektedir, biz davacıya hırsız alarm sistemi hizmetini verdik, bu hizmetin içerisinde herhangi bir yangın çıkması halinde bunun sinyaller aracılığı ile bildirilmesi durumu da vardır, biz davacıya hırsızlık alarm sistemini kurduğumuzda aynı zamanda yangın dedektörünü çalışır şekilde kurulumunu yapıp teslimini yapıyoruz, montaj kurulumunu biz yapmadığımız için yangın dedektörünün nerede bırakıldığını bilmiyorum ancak dedektörün nereye kurulduğu kurulum sistem formunda, teslim formunda müşterinin onayı ile nereye takıldığı yazılmıştır, tanığa hırsızlık sinyal sistemi ile yangın sinyal sisteminin baypaslı şekilde çalışıp çalışmadığı tekrardan soruldu: biz yangından sonra yaptığımız kontrolde hırsızlık alarm sisteminin çalıştığını ancak yangına ilişkin dedektörün baypaslı kurulum sebebi ile çalışmadığını görmüş olduk, hırsızlık sinyal sistemine ilişkin olarak da muhtemelen elektrik kesintisi sebebi ile elektrik kesintisi telefon hattını kapattığı için sinyal alarm merkezine gelmemiş yani ulaşmamış, ulaşmadığı için de bizim alarm araması şeklinde bir aramamız o gün olmamış, ancak aynı gün saat gece 02:00 gibi sinyallerin ulaşmadığına yönelik olarak davacı taraf aranarak bilgilendirilmiştir dedi."Davacı tanığı ...'un duruşmadaki beyanı; "Yaklaşık 2 yıldır şuanda dahil olmak üzere davalı şirketle yangın ve hırsızlık alarmı olmak üzere 2 ayrı alarm sistemine yönelik hizmet almaktayız, ben davacı şirketin yetkilisiyim, hizmet aldığımız süre içerisinde biz kömürde ızgarada hamburger yapmamız sebebi ile en ufak bir duman çıkışında davalı şirket bizi doğrudan arıyordu, duman alarmı çaldıktan sonra 10 saniye içerisinde davalı şirket çağrı merkezi beni arayıp haber veriyordu, beni arayıp dükkanda yangın mı var itfaiyeyi arayalım mı diye soruyorlardı, biz yağlı köfte yapıyoruz bu yağlı köftelerden akan yağlar da bacanın içerisini sarması sebebi ile bacanın içerisi zift gibi yağ oluyor,havalandırma da gece kapatılınca o yağlar donmadığı için ufak ufak aşağı ızgaranıın üstüne damlıyor, 1 saat boyunca sıcaklıkla beraber etraf bu nedenle duman oluyor, bu nedenle duman artınca sıcaklıkla beraber ısı arttığı için bacadaki yağlar daha hızlı bir şekilde ızgaraya akıyor, biz de kömürlü ızgara kullandığımız için ızgaranın üstünü küllüyoruz yani kömürlerin üzerine toprak atıyoruz sabahleyin de gelip o kömürü kararak ekstradan da kömür atarak tekrardan ızgarayı sıcak hale getiriyoruz bu nedenle yangın çıkıyor, biz baca temizliğini düzenli olarak yaptırıyoruz normalde 3-4 ayda bir bacının içini temizletiyorduk, arkadaki komşumuzun itfaiyeyi araması sebebi ile itfaiye gelmiş, üst komşumun da beni araması sebebi ile ben yangından haberdar oldum o gün davalı tarafça herhangi bir arama bana yapılmadı, yangından 2 gün sonra ben davalı şirketi aradım, dükkanda yangın çıktığını belirttim, onlar da bir ekip gönderdi, bu ekip yangın sensörünü deneme amaçlı kağıt yaktı, kontrol etti ben de bu sırada yanlarındaydım, yangın dedektörünün çalıştığını gördüm, ancak davalı şirketin gönderdiği ekip yangının filtresi dolmuş olabilir diye yangın aparatını değiştirip yeni bir aparat takıp gittiler, işyerinde bir tane ızgarının üzerinde yangın aparatı bulunmaktaydı, davalı taraf sinyali 2 şekilde almakta olup bunlardan biri telefon hattı üzerinden diğeri de internet hattı üzerindeydi, her iki hatla ilgili yangından sonra bunlarla ilgili herhangi bir işlem yapılmadı kabloları da kopmadı, kamera görüntüsü de internet hattı üzerinden alınmıştır, internet olmadığı taktirde kamera görüntüsünün alınması mümkün değildir, duruma ilişkin olarak davalı şirketçe bize söylenildiğine göre 7 gün 24 saat aktif halde alarm çalışır, ancak hırsızlık alarmının çalışması için şifre gerekmekte olup akşamleyin şifreyi girdiğimizde hırsızlık alarmı otomatik çalışmaya başlıyor, yangına ilişkin olarak biz herhangi bir şifre girmiyoruz bize her iki alarm sistemi de çalışır vaziyette bize bırakıldı, bu alarm sistemlerinden herhangi bir tanesinin baypas edildiği ya da çalışmadığına yönelik bir beyanda bulunulmadı dedi."Sigortalı ile davalı şirket arasında alarm hizmeti sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı, abonelik sözleşmesi kapsamında iş yerinde meydana gelen yangın olayında davalı şirketin imzaladığı güvenlik sistemi hizmet sözleşmesindeki edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketin kusurlu olduğu iddiasıyla ödediği tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan alarm hizmeti sözleşmesinin: Sözleşmenin Konusunu düzenleyen 2. maddesi; sözleşme, abonenin belirtilen adresinde ve istekleri doğrultusunda tasarlanmış ve mülkiyeti ...'ye ait olan elektronik güvenlik sisteminin (“Sistem”) temini, tesisi ve bu sistemin telefon vb. iletişim hatları ile ... Merkezi'ne gelen sinyallerin Sözleşme süresince 24 (yirmi dört) saat izlenmesi, gerektiğinde ilgili mercilere, abone veya belirleyeceği kişilere haber verilmesi, tahakkuk eden hizmet bedeli, sair şartlar ve tarafların hak ve sorumluluklarını içerir.Sözleşmenin Alarm ve ... Alarm Merkezi Hizmetlerinin Tanımını düzenleyen 3. maddesi; 3.1. ..., Sistem'i; çalışması ve hizmetin verilebilmesi için gerekli olan kablolama (Abonece sağlanmayacaksa), montajı, programlama, devreye alma ve eğitim çalışmalarını, Abone ile belirlenecek zamanda ve adreste kurulumun gerçekleştirilmesi ile birlikte teslim edilmiş sayılacaktır. Ancak ...'nin sorumluluğu sistemin aktivasyonundan itibaren başlayacaktır. 3.2. ... Servisi, Abone tarafından onaylanmış ve isteklerine uygunluğu teyit edilmiş Sistem'in, eksiksiz ve çalışır vaziyette Abone'ye “Sistem Teslim Formu” ile teslim edip devreye alarak, kullanıma sunacaktır. Bu ürünler (akü ve piller hariç) abonelik süresince ...'nin servis garantisindedir. Ancak, Abone'den kusuru halinde (akü ve pil değişimi dahil) servis ücreti ve ürün bedeli talep edilecektir. 3.3. ... Merkezi, Abone'nin Sistemden gelen sinyallerini 365 gün/24 saat takip edecektir. Abone'nin ... 7/24 Gözlem Merkezi Abone Bilgi Formu'nda belirlediği kişilere ve/veya ilgili mercilere müdahale gerekmesi halinde haber verecektir, bunlara ulaşılamaması durumunda olası zarardan ... sorumlu değildir. Abone, teknik sorunlarda, ... Merkezi'nden 7/24 saat destek alabilir, burada çözülemez ise... Servisi'nden hizmet alabilir. 3.4. ..., Abonede hali hazırda kullanılan panelin (aynı marka ve çalışır durumda olsa dahi) ...'ye ait olmak üzere yeni alarm ana paneli ile değiştirilmesi önerir. Abone, mevcut alarm panelinin kullanılmasının istemesi halinde ..., alarm izleme hizmetini bedeli karşılığında verir, ancak ...panel kaynaklı hiçbir zarardan ve Sözleşme süresinin bitiminde..., Abone'nin sökülen panelini çalışır halde teslim etmekten sorumlu tutulamaz. Sözleşmenin Abonenin Yükümlükleri başlıklı 4. maddesi; 4.1. Abone, ... Teknik Servisinin montaj, bakım ve onarım hizmetlerini sağlıklı ve hızlı verebilmesi için tüm kolaylıkları gösterecektir. Abone, ...'den Sistem'i tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim almış olup, Sistem ve tüm ekipmanın çalışma ortamını korumakla yükümlüdür. 4.2. Abone, bu Sözleşme'nin imzalanmasını takiben, bu Sözleşme'ye esas teşkil eden hizmetlerin bedellerinin zamanında eksiksiz ve sorunsuz olarak ödenmesiyle yükümlüdür. 4.3. Abone, tesis edilmiş olan elektronik güvenlik sitemlerini kullanacak kişi/kişiler ve kullanım bilgileri ile ilgili değişiklikleri, ... Merkezi'ne, belirlenen form/yöntemlerle bildirir. Usulüne uygun veya zamanda olmayan değişikliklerden ... sorumlu değildir. 4.4. Abone, Sisteme ...'nin Teknik Servisi dışında, kendisi veya üçüncü bir kişiye müdahale ettirmesi halinde, Abone'nin Sistem garantisi sona erer ancak abonelik ile ilgili mali yükümlülükleri devam eder. Usulsüz müdahale neticesindeki ürün ve servis gereksinimleri Kale tarafından bedeli karşılığında yerine getirilebilir. 4.7. Abone, (şebeke arızaları, telefon hattı arızası veya hatların borç nedeniyle kapanması, genel elektrik kesintileri vb.) sözleşme dışı arızaların çözümlenmesi, giderilmesinden, sistem ekipmanının sökülmesinden, tahrip edilmesinden, işlevlerinin engellenmesinden, başka bir mekâna naklinden, ... dışındaki kişi ve kuruluşlarca müdahale edilmesinden, eklemeler yapılmasından, parça eksiltmelerinden, sistem arızalarının ... haricinde onarılmasından doğacak her türlü zarar ve talepten ...sorumlu tutulamayacaktır.Sözleşmenin Özel Durumlar başlıklı 5. maddesi; 5.3. Sözleşme, hırsızlık, yangın gibi olayların sigortası niteliğinde değildir, Sistemce korunan adres/alanda,... Merkezi'nin izleme hizmetine rağmen olası hırsızlık, soygun ve benzeri olaylardan ... sorumlu tutulamaz. 5.4. ...ebepler (doğal afet, yangın, deprem, su baskın vb.), elektronik arızası, şebeke arızaları, telefon arızası veya hatların borçları nedeniyle kapanmasından, dışarıdan herhangi bir müdahale ile hattın çalışamaz hale getirilmesi gibi nedenlerden sorumlu değildir. Elektronik ekipmanlardaki akü ve pillerin kullanım sürelerinin dolması, bitmesi veya sair şekilde arızalanması durumunda akü ve pillerin yenileme ve servis bedelleri ile hizmet verilememesinin sorumluluğu Abone'ye aittir. Sözleşmenin Sözleşmenin Süresi ve Haksız Feshi başlıklı 7. maddesi; 7.4. Mücbir sebeplerden (yangın, deprem, su baskını vb.) dolayı ...nin işleyişini engelleyecek, tahrip edecek durumlarda, ... verdiği hizmetleri tek taraflı olarak durdurabilir, bu yüzden Abone, ... herhangi bir nam altında zarar, ziyan, tazminat talebinde bulunamaz. Mücbir sebep veya sair şekilde Sistemde/ana panelde hasar oluşması veya iletişim aygıtlarına (..., ...,... veya internet bağlantısı) zarar gelmesi durumunda Sistem, Alarm İzleme Merkezi'ne veri iletemeyeceği için ilgili adresteki zarar ve ziyandan ... sorumlu olmayacaktır. 31.01.2018 tarihli sistem teslim formu içeriğinde; "abone isteği doğrultusunda ürünler montajlandı, sinyaller gönderildi, eğitim verildi, ..... , bypasslı kurulum anlatıldı, mevcut kablolar kullanıldı." şeklinde açıklamanın bulunduğu görüldü. 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu uyarınca çıkartılan Yönetmeliğin değişik 23. maddesi uyarınca alarm merkezlerinin gelen alarmları en kısa zamanda genel kolluğa bildirmekle yükümlü olduğu düzenlemesi bulunmaktadır. Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre, sinyal raporlarına göre dedektörlerin yangın anında devreye girmediği, işyeri yetkililerine ve polise haber verilmediği, yangın algılama sistemlerinin bay pas edilmesi ve gelen sinyallerin takip edilmemesi veya sinyal alınmadığının takibinin yapılmamasından dolayı davalı şirketin gereği gibi bilgilendirme yapmaması nedeniyle itfaiyeye yangın ihbarının geç yapılmasının yangının büyümesine ve hasar miktarının artmasına sebep olduğu, meydana gelen yangın hasarında davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup eksper raporunda bu tespitlerin aksine bir tespit bulunmadığı gibi sistemin devreye girmeme sebebinin davacıdan kaynaklandığının davalı tarafından ispatlanamadığı da gözetildiğinde davalı şirketin güvenlik hizmet sözleşmesine konu edimlerini yerine getirmediği kanaatine varılmakla bilirkişi kök ve ek raporundaki %75 oranındaki davalı şirket kusur oranının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmede 5.3 maddesinde yer alan "Sözleşme, hırsızlık, yangın gibi olayların sigortası niteliğinde değildir, Sistemce korunan adres/alanda,...Alarm İzleme Merkezi'nin izleme hizmetine rağmen olası hırsızlık, soygun ve benzeri olaylardan ... sorumlu tutulamaz." şeklindeki hükmün davalı açısından bir sorumsuzluk kaydı olmadığı, davalının koruma ve uyarı borcunu tam ve gereği gibi yerine getirmesi halinde, yaşanacak olumsuzluk halinde davalının sorumluluğunun kalmayacağı şeklinde anlaşılması gerekeceğinden (Y. 23. HD 29.05.2014 T. 2014/895 E. 2014/4216 K.) davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle ile istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/893 Esas, 2021/624 Karar sayılı ve 30/06/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 597,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.13/03/2025