T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1558 Esas
KARAR NO:2025/417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/03/2021
NUMARASI:2020/404 Esas, 2021/243 Karar
DAVA:İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)
KARAR TARİHİ:13/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... Şirketi ile müvekkili arasında imzalanan satış sözleşmelerine istinaden müflis şirkete ticari araç satıldığını, araçlar üzerine rehin işlendiğini, müflisin araçların bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müflis borçlu aleyhine ... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... ve ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takipler başlatıldığını, 19/02/2019 tarihi itibariyle alacak tutarının 1.230.523,07 TL olduğunu, iflasın açılması ile birlikte 975.596,48 TL alacağın iflas masasına bildirildiğini, alacaklarının iflas masası tarafından reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı müflis şirket iflas masası tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece,TTK'nın 5/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğunu, eldeki davanın arabuluculuk kurumuna başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle oyçokluğu ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. DAİREMİZİN 11/06/2020 TARİHLİ 2019/2875 ESAS 2020/1025 KARAR SAYILI KALDIRMA İLAMI 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince, ticari davalarda, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasına dair dava şartının, iş bu kayıt kabul davasında uygulanamayacağı gerekçesiyle HMK'nın 353/1.a.4 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KALDIRMA İLAMI SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; somut olayda, mahkemece alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile davacı ile müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defterlerinde davacının 922.020,52 TL alacaklı göründüğü, davacının alacaklı olduğu tüm faturaların müflis şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 922.020,52 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile bu miktarın Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosya kapsamında düzenlenen raporda, alacak hesaplanırken kur tarihinin ve alacak miktarının hatalı hesaplandığını, zira bilirkişi raporunda alacak miktarı tespit edilirken tarih olarak iflas masasına bildirim tarihinin esas alındığını, bu nedenle kur hesaplamasında değişiklik olduğunu, ancak işbu dava açılış tarihinin esas alınması gerektiğini, buna göre müflis borçludan olan alacaklarının cari hesap ekstreleri uyarınca 19.02.2019 tarihi itibari ile alacak tutarı olan 231.184,00 USD (1 USD =5.3227) nin TL karşılığının 1.230.523,07 TL olduğunu, yine bu zamana kadar geçen süreçte işlemesi gereken faizin de hesaplanarak ekleme yapılması gerekirken bu hesaplamanın da yapılmadığını, ayrıca somut olayda iflas masasının müvekkili şirket adına yapmış olduğu alacak bildirimini reddetme sebebinin masaya sunulan evrakları geçerli kabul etmemesi olduğunu, oysaki işbu dava kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere iflas masasına evrak asıllarının sunularak alacağın ispat edildiğini, bu durumda iflas masasının ret sebebinin geçersiz olduğunun da tespit edildiğini, dolayısıyla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile mahkemenin kayıt kabule konu alacak talebine ilişkin verdiği kısmi ret kararı ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan rehin alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır.İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek,Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK'nun 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. ... İflas sayılı dosyasından verilen 06.04.2018 tarihli cevabi yazıda; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/549 Esas 2018/361 Karar sayılı dosyasından 05.04.2018 tarihinde müflis şirketin iflasına karar verildiği, müflis şirket masasının İİK’nun 219. maddesi gereğince adi usulde açıldığı, ancak 2. alacaklılar toplantısında iflas idaresine aday gösteren olmadığı için tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, sıra cetvelinin 06.02.2019 tarihli ... Gazetesinde ve 14.02.2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, davacı şirket tarafından müflis şirket masasına 4 kayıt numarası ile 18/05/2018 tarihi itibariyle 231.184,00 USD karşılığı 975.596,48 TL’lik alacak kaydının (faiz, vekalet ücreti ve masraflar hariç) yaptırıldığı, iflas masası tarafından alacak kayıt talebinin sunulan belgelerin alacağı kanıtlar nitelikte olmadığı (fotokopi olması) gerekçesiyle 09/01/2019 tarihinde reddedildiği, alacaklı tarafından dosyaya tebligat için masraf yatırılmadığının bildirildiği, red kararının 11/02/2019 tarihinde davacı şirket vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Somut olayda her ne kadar davacıya red kararı tebliğ edilmiş ise de davacı tarafından tebliğ masrafı dosyaya yatırılmadığından dava açma süresi ilanla başlayacaktır. Bu tespitlere göre, işbu davanın açıldığı 20/02/2019 tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyumazlık; davacının davalı müflis şirketten alacağı bulunup bulunmadığı ile alacağın miktarının tespiti ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.Kayıt kabul davaları, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi, ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.
"Yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda İcra ve İflas Kanunu'nda açık bir hüküm yoktur. Sadece İcra ve İflas Kanunu'nun 198. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymete para alacağına çevrileceği öngörülmüştür. Öğretide, konusu yabancı para olan alacakların da anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edilmiştir (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244). İcra İflas Kanunu'nun 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır. Bunu sağlamak için de yabancı para alacakların aynı paraya (Türk Parasına) çevrilmesi gerekir. Çeviri zamanı ise, yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacaklar için iflas kararının verildiği tarih olmalıdır. Diğer taraftan yabancı para alacağının aynen kaydı, alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukukunun bu prensibini de zedelemiş olacaktır. Zira, iflasta imtiyazlı alacaklar İİK'nın 206. maddesinde ilk beş sırada sayılmış olup, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde, yabancı para alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olur. Bu durumda ise, aynı sırada bulunan ülke parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana gelecektir. Bu sonuç ise, her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK'nın 207. maddesine aykırılık teşkil eder. İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. İİK'nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Yukarıda açıklandığı ve Dairemizin istikrarlı içtihatlarında da belirtildiği üzere, iflas davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olması ve mahkemece kayıt kabulüne karar verilecek miktarın diğer alacaklıların alacak miktarlarını ve haklarını da etkileyecek olması sebebiyle, davacı yüklenicinin davalı iş sahibi müflis şirketten olan alacağının iflasın açıldığı tarihteki ... Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek, iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları belirtilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asıl alacağa yabancı para cinsinden hükmederek ve fer’ilerini de açıkça göstermeyerek, asıl alacağın işleyecek faizi ile birlikte denilmek suretiyle (iflas tarihini aşar şekilde) hüküm tesisi doğru olmamıştır." (Y. 6 HD. 20.12.2021 T. 2021/5097 E. 2021/2375 K. Sayılı ilamı) Davacı şirket tarafından müflis şirket masasına 4 kayıt numarası ile 18/05/2018 tarihi itibariyle 231.184,00 USD karşılığı 975.596,48 TL’lik alacak kaydı (faiz, vekalet ücreti ve masraflar hariç) başvurusunda bulunulduğu, iflas masası tarafından alacak kayıt talebinin sunulan belgelerin alacağı kanıtlar nitelikte olmadığı (fotokopi olması) gerekçesiyle 09/01/2019 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır. 27/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64, 65 VUK. m. 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin muhasebe kayıtlarının TTK. M. 64, 65 VUK. m. 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davalı Müflis ... Şti. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/549 E. 2018/361 K. Sayılı 05.04.2018 tarihli kararı ile iflas ettiği, iflas tasfiyesinin ... Sayılı dosya ile yürütültüldüğü, davacı ... A.Ş. davalı Müflis ... Şti.'nin iflas idaresine 975.596.48 TL alacak kaydı için 18.05.2018 tarihli kayıt talepli dilekçe gönderdiği, 4. sıra nolu başvurusu ile kayıt isteminde bulunduğu, iflas idaresinin alacak kayıt dilekçesinde ibraz edilen belgelerin alacağı kanıtlar nitelikte olmayışı (sadece fotokopi halinde evrak sunulduğu görülmekle) yetersiz olması nedeniyle alacağın tamamının reddine karar verdiği, davacı yanın yasal defter kayıtlarına göre, davacı ..., A.Ş.'nin davalı Müflis ... Şti.'den 33.585,00 USD sinin çek alacağı, 195.722,00 USD senet ve 9.519,00 TL sinin ise cari hesap alacağı olmak üzere toplamda 229.307,00 USD ve 9.519,00 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, 4 adet toplam 33.585,00 USD'lik çek ve 5 adet toplam 57.365,00 USD'lik senetler için icara takibi yapılmadığı, çek ve senet asıllarının davacı şirket kasasında olduğunun görüldüğü, inceleme esnasında çek ve senet asıllarının görüldüğü, fotokopileri alınıp aslı gibidir yapılıp bilirkişi inceleme dosyasına konulduğu, asıllarının davacıya iade edildiği, 4 adet toplam 44.910,00 USD'lik senedin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinde icra dosyasınm içinde olduğunun davacı vekili tarafından beyan edildiği, senet asıllarının icra dairesinde olması sebebiyle asıllarının görülemediği, 8 adet toplam 93.447,00 USD'lik senedin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... icra dosyasının içinde olduğu davacı vekili tarafından beyan edildiği, senet asıllarının icra dairesinde olması sebebiyle asıllarının görülemediği, iflas tarihi olan 05.04.2018 tarihi itibariyle 229,307,00 USD x (efektif satış kuru= 4,0209) olmak üzere 922.020,52 TL yönünden kayıt kabul koşullarının gerçekleştiğinin tespit edildiği, ... İcra Dairesinde olan müflis şirketin yasal defter kayıtları 01.01.2018-21.03.2018 tarihli ... (13 sayfa) ve 01.01.2018-06.05.2018 tarihli ...(13 sayfa) incelendiğinde; müflis şirketin davacı ... Şirketine 31.03.2018 tarihi itibari ile 30.342.98 TL, 06.05.2018 tarihi itibari ile 30.342.98 TL iflas tarihi olan 05.04.2018 tarihi itibari ile 30.34298 TL borçlu olarak görüldüğünün tespit edildiği, müflis şirketin 321 Borç Senetleri Hesabı inelendiğinde, iflas tarihi itibariyle 4.439.051,14 TL Alacak Bakiyesi verdiğinin tespit edildiği, 324 Kısa Vadeli Borç Senetleri Hesabın alt hesapları incelendiğinde, ay ay bankalar bazında, ... Bank,...., ... Bank olarak alt hesapların açıldığı, alt hesaplarda çek ve senet numaralarına, tanzim tarihlerine, ödeme vadelerine, alacaklı bilgilerine yer verilmediğinden davacı yanın dava konusu ettiği çeklerin/senetlerin 321 Borç Senetleri hesabının içinde olup olmadığının tespit edilemediği, 254 Taşıtlar Hesabı incelendiğinde; 32 adet çekici, 32 adet dörse, 1 adet kamyon, 2 adet binek aracın kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 421 Uzun Vadeli Borç Senetleri Hesabının 1.571.213,37 TL Alacak bakiyesi verdiği, alt hesapların ay ve banka bazında açıldığı hesaplarda çek ve senet numaralarına, tanzim tarihlerine, ödeme vadelerine, alacaklı bilgilerine yer verilmediğinin tespit edildiği, davalı tarafın iflas müdürlüğünde bulunan yasal defterleri incelendiğinde ise, davalı nezdindeki davacı cari hesabın iflas tarihi itibariyle 0,00 TL, 0,00 USD olduğu, bakiye vermediğinin tespit edildiği, 01.03.2018 - 31.03.2018 arası ... Şti.'ne ait Defter-i Kebir incelendiğinde; her ne kadar 2017 yılı kapanış fişinde 30.342.98 TL devreden bakiye olsa da 31.03.2018 tarihli mizan bakiye verse de, iflas tarihi itibariyle davalı nezdindeki davacı ... A.Ş.'ne ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, davacının dava dilekçesinde, 231.184,00 USD alacağının (1.220.523,07 TL) kabulü ile sıra cetveline kaydının yapılmasını talep ettiği, davacının faiz alacağını ve TL cari hesap bakiyesi alacağını talep etmediği, taleple bağlı kalınarak davacının müflis şirketten iflas tarihi olan 05.04.2018 tarihi itibariyle 229.307,00 USD (efektif satış kuru 4,0209 olmak üzere) 922.020,52 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, buna göre 229.307,40 USD yönünden kayıt kabul koşullarının gerçekleştiği, sonuç olarak davacı bakımından iflas tarihi olan 05.04.2018 tarihi itibariyle 229.307,00 USD (efektif satış kuru 4,0209 olmak üzere) 922.020,52 TL yönünden kayıt kabul koşullarının gerçekleştiğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir. Taraflar arasındaki satış ve rehin sözleşmelerinde, uyuşmazlık halinde davacı şirket ticari kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmıştır. Dava konusu rehinli alacağın, ödeme nedeniyle sona erdiğine dair davalı tarafından dosyaya sunulan bir bilgi ve belge bulunmadığından İİK 195. maddesi gereğince iflas tarihi itibariyle döviz efektif satış kuru üzerinden yabancı paranın TL ye çevrilmesi gerektiğinden 05/04/2018 iflas tarihi itibariyle teknik bilirkişi raporunda davacı ticari defter ve kayıtlarına göre tespit edilen 229.307,00 USD bedelin iflas tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olan 922,020,52 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin dava tarihindeki kur üzerinden karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Ancak, yargılamada müflis şirket iflas masasını temsile yetkili vekil bulunmamasına rağmen mahkemece davalı müflis şirket iflas masası lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/404 Esas, 2021/243 Karar sayılı ve 10/03/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-)a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 922.020,52 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere ... sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c)Davacı tarafından karşılanan 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davacı tarafından yapılan toplam 4.227,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.167,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, İstinaf Giderleri Yönünden 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından karşılanan 94,50 TL istinaf yargılama giderleri ile 221,40 TL istinaf başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 315,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13/03/2025