T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/768 Esas
KARAR NO:2025/304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:11/11/2020
NUMARASI:2015/1266 Esas, 2020/629 Karar
DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ:27/02/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... A.Ş'nin depo olarak kullandığı işyerinin 01/01/2015 başlangıç, 01/01/2016 bitiş tarihli ... Poliçesi ile müvekkili sigortacı tarafından sigortalandığını, sigortalının depoda borcunu ödemeyen müşterilerin hukuken el konulan makine ve ekipmanlarını muhafaza ettiğini, sigortalının bulunduğu binanın davalı Danteks firması tarafından tül imalathanesi olarak kullanılan zemin katında, 11/06/2015 tarihinde yangın çıktığını, söndürme çalışmaları sırasında tavandan akan su ve tülün imal edildiği ... malzemenin eriyik olarak depo içindeki ekipmanların üzerine akması nedeniyle hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 200.259,00 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ...'in işyerinin yangın mali mesuliyet teminatını de içeren sigorta poliçesi ile davalı ... AŞ tarafından sigortalandığını, ödenen tazminat bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiğini ancak bu taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek 200.259,00 Euro tazminatın ödeme tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Devlet Bankalarının dövize uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...AŞ vekili cevabında; sigortalının zararı giderildiğinden, sigortalıya halef olarak açılan davada hukuki yarar bulunmadığını; sigortalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu; zarardan sorumlu tutulabilmeleri için müvekkilinin kusurunun ve zarar miktarının ispatı gerektiğini, yangın raporunda yangına neden olabilecek herhangi bir ısı kaynağına rastlanılmadığı ve yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiğini, ayrıca davacının beyanına göre zararın söndürme çalışmaları sırasında sızan su ve eriyik maddeden kaynaklandığını, bu durumda hasarda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalının deposunun bulunduğu bodrum katın tavanından ve diletisyon açıklığından sızan su ve eriyik malzeme nedeniyle hasar oluştuğundan, hasarın binanın yapımındaki bozukluk ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını, bu nedenle hasardan dava dışı bina malikinin sorumlu olduğunu; ekseprtiz raporunda zarar miktarının sigortalının şifahi beyanına göre tespit edildiğini, sigortalının makinaları ne şekilde depoya getirdiği, makinaların çalışır durumda olup olmadığının belli olmadığını; müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatine varılması halinde zararın müvekkili şirketin sigortacısı davalı ... AŞ'den tahsili gerektiğini; haksız fiile dayalı talepte yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevabında; davacının sigortalısına teminat dışı ödeme yaptığını, bu nedenle sigortalısına halef olamayacağından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalıları davalı ...AŞ'nin kusurunun ve zarar miktarının ispat edilmesi gerektiğini, hasarda bina malikinin sorumlu olduğunu, davacının sigortalısının malzeme ve ekipmanlarını depoladığı yerde yangına karşı herhangi bir önlem almadığını, bu durumun zararın oluşumunda ve artmasında etkisi olduğunu, iş merkezine izin belgesi ve çalışma ruhsatı veren ve denetlemekle yükümlü idari makamların da hasarda sorumlu olduğunu, yangın mali mesuliyet poliçesinde verilen teminatın, yangının komşu bina ve mallarına sirayeti yüzünden oluşan zararlar ile sınırlı olduğunu, oysa yangının davacının sigortalısına sirayet etmeden söndürüldüğünü, söndürme çalışmaları sırasında oluşan hasar için mali mesuliyet teminatı verilmediğini, müvekkilinin bir sorumluluğu söz konusu olacak ise poliçe limiti ve diğer işyerlerindeki zarar miktarı dikkate alınarak garameten paylaşım yapılması gerektiğini, zarar tutarının ispat edilemediğini, depolanan emtianın hurda vasfında olduğunu, bu nedenle davacının sigortalısına yaptığı ödemenin gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalısı ... AŞ'nin alt komşusu davalı ...AŞ'nin işyerinde meydana gelen 17/05/2015 ve 11/06/2015 tarihli yangınlar nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 24/08/2015 tarihinde 26.772,00TL ödeme yaptığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı...AŞ ile yangın mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'nin hasardan sorumlu olduğunu ileri sürürek 26.722,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ...AŞ vekili cevabında; davacının hukuki yararı bulunmadığını, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, zarardan sorumlu tutulabilmeleri için müvekkilinin kusurunun ve zarar miktarının ispatı gerektiğini, hasarda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatine varılması halinde zararın müvekkili şirketin sigortacısı davalı ... AŞ'den tahsili gerektiğini, haksız fiile dayalı talepte yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevabında; davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, hasarda bina malikinin sorumlu olduğunu, iş merkezine izin belgesi ve çalışma ruhsatı veren ve denetlemekle yükümlü idari makamların da hasarda sorumlu olduğunu, yangın mali mesuliyet poliçesinde verilen teminatın, yangının komşu bina ve mallarına sirayeti nedeniyle oluşan zararlar ile sınırlı olduğunu, oysa yangının davacının sigortalısına sirayet etmeden söndürüldüğünü, müvekkilinin bir sorumluluğu söz konusu olacak ise poliçe limiti ve diğer işyerlerindeki zarar miktarı dikkate alınarak garameten paylaşım yapılması gerektiğini, zarar tutarının ispat edilemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; asıl ve birleşen dosyalarda davacı sigorta şirketlerinin sigortalılarına poliçe kapsamında ödeme yaparak sigortalıların haklarına halef olduklarından aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... AŞ'nin yangında % 75 oranında kusurlu olduğu, asıl ve birleşen dosyada davacı sigortacıların sigortalılarına ödedikleri hasar tazminatının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı ...AŞ'nin sigortacısı davalı ... AŞ'nin yangın mali mesuliyet sigorta teminatı kapsamında, sigortalısı...AŞ'nin davacıların sigortalılarına verdiği zarardan sorumlu olduğu, davalı ... AŞ'nden zararın giderilmesi için yapılan talepler ve poliçe limiti dikkate alındığında davalı ... AŞ'nin garameten ödeme yapması gerektiği ve buna göre asıl davada 138.056,80 Euro, birleşen davada ise 18.455,39 TL rücu tazminatından sorumlu olduğu, asıl davada davalıların temerrüde düşüldüklerine dair ihtara rastlanmadığından alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, birleşen davada davadan önce ödeme için davalılara süre verildiğinden, davalıların verilen ödeme süresi geçtikten sonra temerrüde düştüğü gerekçesiyle asıl davada 200.259,00 EURO'nun (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ... AŞ 138.056,80 Euro'luk kısımdan sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen davada 26.772,00 TL'nin (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ... AŞ 18.455,39 TL'lik kısımdan sorumlu olmak üzere) davalı ...AŞ yönünden 29.01.2016 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden 23.02.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde asıl dosyada davacı ... AŞ vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalılar ...AŞ ve ... AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Asıl dosyada davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalıların temerrüde düşürülmesine gerek olmayıp, sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanması gerektiğini, ayrıca hükmedilen yabancı para alacağının karar tarihinde ... Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu kurala uyulmadığını ve eksik vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın faiz başlangıç tarihi ve müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.Asıl ve birleşen dosyada davalı ...AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan kusur raporunu düzenleyen bilirkişinin aynı olaya ilişkin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada da bilirkişi olarak rapor hazırladığını, matbu raporun hükme esas alınamayacağını ve tarafsız bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini; aynı olaya ilişkin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/125 Esas sayılı dosyasında alınan raporda müvekkiline % 50 oranında kusur izafe edildiğini, mahkemenin raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden karar verdiğini; yangının ne sebeple çıktığı tespit edilemediğinden müvekkilinin kusurlu olduğunun ispatlanamadığını, müvekkilinin işyerinde daha önce 18.05.2015 tarihinde de yangın çıktığını, davaya konu yangın tarihinde işyerinde elektrik bulunmadığını, üretim yapılmadığından personel çalışmadığını, herhangi bir ısı kaynağı bulunmadığını, davacıların müvekkilinin kusurlu olduğuna dair delil sunamadığını; ...'nin ilgili biriminden düzenlenen rapora göre müvekkili şirketin alması gereken tüm önlemleri aldığını, alınan tanık beyanlarına göre birleşen dosya davacısının sigortalısı ...AŞ'nin olay günü yaptığı tadilatın yangına neden olduğunu; itfaiyenin yangın söndürme çalışmalarında orantısız su kullanmasının zarara sebebiyet verdiğini, ancak ...'nin kusur durumunun tartışılmadığını; ilk yangın nedeniyle müvekkili şirkette ekspertiz incelemesi yapıldığı sırada dava konusu yangının meydana geldiğini, eksperin inceleme bitmeden olay mahalline dokunulmaması gerektiği yönünde talimat veren sigorta şirketinin kusurunun gözetilmediğini; zararın ispatlanamadığını belirterek asıl ve birleşen dosyada kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Asıl dosyada davalı ... AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; asıl dosyada verilen hükmün haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin poliçe limitini aşar şekilde 138.056,80 Euro alacaktan sorumlu tutulduğunu; davacı ... Sigorta'nın teminat dışı ödeme yaptığına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, faturası sunulmayan makinelerin teminat kapsamında olmadığını, hasara uğrayan mallarının hepsinin faturası sunulamamışken bu malların sigortalı ...Kiralamaya ait olduğunun kabul edildiğini, ... Kiralama deposunda bulunan malların emanet niteliğinde olup, emenaten bırakılan makinalara ilişkin teminat verilmediğini, davacının sigortalısının işyeri ruhsatsız olmasına rağmen bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, ... Kiralama'nın makinaları uygun ortamda bulundurmadığını ve hasarın oluşumunda kusurunun dikkate alınmadığını, müvekkilinin sigortalısında meydana gelen yangının komşularına sirayet etmesi nedeniyle doğan zararları teminat kapsamına aldığını, yangın söndürme çalışması nedeniyle oluşan zarara ilişkin teminatı bulunmadığını, zararın yangın söndürme çalışmalarında suların aşağı kata sızmasından kaynaklanması nedeniyle bina malikinin hasardan sorumlu olduğunu, işyerinin mevzuata uygun yapılmamış olması nedeniyle ihbar olunan Arnavutköy Belediyesi'nin sorumluluğunun değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava ve birleşen dava; dava dışı sigortalılara ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı ve mali mesuliyet sigortacısından rücuen tazmini istemi ilişkindir.Mahkemece; davalı ...AŞ yönünden asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl davada 200.259,00 Euro, birleşen davada 26.772,00 TL'nin davalı ...AŞ'den tahsiline, davalı ... AŞ yönünden ise davalı ... AŞ'ye aynı yangın nedeniyle yapılan taleplerin poliçe limitini aştığı, bu nedenle davalının garamaten ödeme yapması gerektiği gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dosyada 138.056,80 Euro'nun, birleşen dosyada 18.455,39 TL'nin davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmiştir.Karar, asıl dosyada davacı ... AŞ ve ... AŞ ile, asıl ve birleşen dosyada davalı ...AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.1-Asıl dosyada davacı sigortacının teminat dışı ödeme yaptığı, bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunmadığına dair istinaf nedeninin incelenmesinde; Asıl dosyada dava dışı sigortalı ... AŞ'nin depo olarak kullandığı ve makinaları bulundurduğu işyeri için davacı sigortacı nezdinde sigorta poliçesi düzenlenmiş, yangın teminat bedeli 5.000.000,00 Euro olarak kararlaştırılmıştır.Davalı mali mesuliyet sigortacısı, davacının sigortalısının deposunda yer alan makinaların emanaten bırakıldığını ve emanaten bırakılan makinaların davacının poliçesi kapsamında teminat dışında olduğunu savunmuşsa da, dosyada bu makinaların emaneten bırakıldığına dair bilgi ve belge bulunmayıp, ekspertiz raporunda söz konusu ekipmanlar için sigortalının satış liste fiyatı da tespit edilmiştir. Davacı sigortacı ekspertiz raporu doğrultusunda sovtaj ve iskonto indirimi yaparak hasar miktarını sigortalıya ödemiştir. Faturası bulunsun bulunmasın, ekspertizin fiilen tespit ettiği makinalara ilişkin hasar bedelinin sigortalısına ödenmesi, teminat dışında ödeme olmadığı gibi diğer taraftan sigortalının deposunun idari yönden eksiklikleri bulunması sigorta bedelinin ödenmesine engel teşkil etmeyeceğinden, teminat dışı ödeme yapıldığına dair istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.2-Asıl ve birleşen dosyada davalı ...AŞ'nin kusuruna yönelik istinaf nedeninin incelenmesinde;İlk derece mahkemesinde alınan 03.10.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı... AŞ'nin güvenlik önlemleri almadan imalat ve depolamaya devam eden ve ekipman ve emtiasını özenle koruma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kusurlu olduğuna değinilmiş, 11.07.2019 tarihli raporda ise yapı malikinin % 25, davalı...AŞ'nin ise % 75 oranında kusurlu olduğuna değinilmiştir.Diğer taraftan aynı yangın olayı nedeniyle zararın tazmini için açılan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/125 Esas ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/265 Esas sayılı dosyalarının bulunduğu görülmektedir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/125 Esas sayılı dosyasında davalı ...AŞ'nin yangında yapı maliki ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. HD'nin 2020/64 Esas, 2022/1265 Karar sayılı kararı ile davalı Danteks..AŞ'nin olaydan müteselsilen sorumlu olduğunu karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.Aynı yangın olayına ilişkin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/125 Esas kesinleşen kararın tarafları ile eldeki dosyanın tarafları farklı olduğundan söz konusu karar, bu dosyada kesin delil niteliğinde değilse de, güçlü delil niteliğindedir. Kesinleşen dosya ve eldeki dosyada alınan raporlar dikkate alındığında, asıl ve birleşen dosyada davalı ...AŞ'nin yangında sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.3-Asıl dosyada davalı sigorta şirketinin davacının sigortalısının zararının mali mesuliyet teminatı kapsamında olmadığına dair istinaf nedeninin incelenmesinde;Davalı ... AŞ ile davalı ...AŞ arasında düzenlenen sigorta poliçesinde, yangın mali sorumluluk teminatı olarak, sigortalının komşularına vereceği zararlar da teminat kapsamına alınmıştır. Somut olayda davalı ... AŞ'nin sigortalısı ...AŞ'nin kusurlu olduğu yangının söndürme çalışmaları sırasında sızan sular ve eriyik malzeme davacının sigortalısına sirayet ederek hasara neden olmuştur. Meydana gelen hasarın yangınla doğrudan illiyet bağı bulunmaktadır. Buna göre davalı ... AŞ yangın mali mesuliyet teminatı kapsamında, sigortalısının kusuru bulunduğu yangında sorumludur.4-Asıl ve birleşen dosyada zararın miktarı yönünden yapılan istinaf incelemesinde; İlk derece mahkemesinde alınan raporlarda, asıl ve birleşen dosyalarda davacı sigortacıların sigortalılarına ödediği hasar tazminatının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, asıl dosyada hasar tazminatında sovtaj ve iskonto yapılarak hasar tazminatının belirlendiği gözetildiğinde, zararın miktarına yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.5-Davacının asıl dosyada faizin başlangıç tarihi ve vekalet ücretine yönelik istinaf incelemesinde;a-Sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişi konumunda olan sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle, rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup ayrıca temerrüde düşürülmüş olmasına gerek olmadığından, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece asıl dosyada hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.b-Asıl dosyada davacı vekili, hükmedilen yabancı para alacağının karar tarihindeki kur karşılığı dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmişse de, dava değerinin dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği gözetildiğinde, mahkemece, yabancı para alacağının dava tarihindeki değeri esas alınarak karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücretine hükmetmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenler ile ve özellikle davalı ... AŞ'nin sigortalısının kusur oranına göre sorumlu tutulmasına yönelik hükme karşı istinaf başvurusu bulunmamasına göre davalı ...AŞ'nin asıl ve birleşen dosyada, davalı ... AŞ'nin asıl dosyada istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, asıl dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 5.a maddesinde belirtilen nedenler ile kabulü ile asıl dosyada hükmün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulü ile alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davalı ...AŞ'nin asıl ve birleşen dosyada, davalı ... AŞ'nin asıl dosyada istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Asıl dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 5.a maddesinden belirtilen nedenlerle KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1266 Esas, 2020/629 Karar ve 11/11/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, ASIL DAVA 3-a)Davanın davalı Danteks yönünden kabulüne, davalı .. Sigorta yönünden Kısmen kabulüne, 200.259,00 EURO'nun ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı ...' ten tahsiline, diğer davalı ... Sigortanın sorumluluk miktarı olan 138.056,80 EURO'luk alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Alınması gereken 43.612,23 TL karar harcının peşin alınan 10.952,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.659,59 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş. yönünden 22.515,23 TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri, 314,00 TL keşif harcı, 248,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.562,00 TL ile 10.980,35 TL harç gideri olmak üzere toplam 16.542,35 TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı ... A.Ş.yönünden 11.404,15 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın bu davalı yönünden reddedilen kısmına isabet eden 46,60 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,e))Davalı...Şirketi tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, f)Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 99.766,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş. yönünden 68.778,40 TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, g)Davalı ... A.Ş. lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 31.729,09 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Giderleri Yönünden;4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı ... A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 6.027,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.411,88 TL harcın talep halinde adı geçen davalıya İADESİNE, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı... A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 11.530,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.914,60 TL harcın talep halinde adı geçen davalıya İADESİNE,6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan asıl dosyada davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Asıl dosyada davacı tarafından karşılanan 162,10 TL istinaf başvurma harcı ile 59,30 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 221,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren asıl dosya yönünden iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık, HMK'nın 362/a maddesi gereğince birleşen dava yönünden kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/02/2025