T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1555 Esas
KARAR NO: 2025/350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2020
NUMARASI: 2018/304 Esas, 2020/581 Karar
DAVANIN KONUSU: Yargılamanın Yenilenmesi
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2021 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçesinde; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.800,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, Mahkemece ise 5.481,77 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ve denetim tarihinin ilk olarak bildirildiği 20 Nisan 2017 tarihli e-mailin müvekkiline ait e-mail sisteminde yaşanan aksaklıklar nedeni ile daha önceden Mahkemeye sunulamadığını, bu e-mail dikkate alındığında denetim tarihinin müşteri tarafından süresinde değiştirilmediği ve denetimin iptal edilmiş olması sebebi ile müvekkilinin ücrete hak kazandığının açık olduğunu, karara karşı her ne kadar istinaf kanun yolu açık tutulmuş ise de, reddedilen miktar itibariyle verilen kararın kesin olması sebebiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğunu belirterek yeni elde edilmiş olan delil nedeniyle yargılamanın iadesine, davanın tümden kabulü ile 10.800,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yargılamanın iadesi talepli dilekçeye karşı cevap bildirmemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi 27/05/2021 tarihli ara kararı ile; karar kesinleşmeden yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu ve iddiaların HMK'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerininden herhangi birine girmediği gerekçelerine istinaden yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya gönderilen ve denetim tarihinin ilk olarak bildirildiği 20 Nisan 2017 tarihli e-mailin müvekkiline ait e-mail sisteminde yaşanan aksaklıklar nedeni ile daha önceden Mahkemeye sunulamadığını, Mahkemenin 2018/304 Esas, 2020/581 Karar ve 01/12/2020 tarihli kararının reddedilen miktar itibariyle kesin olması sebebiyle şartları oluştuğundan bahisle yargılamanın yenilenmesinin talep edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, denetim firması olan müvekkili şirketin belgelendirme hizmeti sağlamak üzere imzalanan sözleşme uyarınca davalıya yaptığı hizmete karşılık ücrete hak kazandığını belirterek icra takibi başlatmış olup itiraz üzerine açtığı dava neticesinde yargılamanın iadesi istemine konu Mahkemenin 2018/304 Esas, 2020/581 Karar ve 01/12/2020 tarihli kararı ile, 5.481,77 TL üzerinden davalınınitirazının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.Davacı vekilinin yargılamanın iadesi talepli dilekçesi Mahkemenin aynı esası üzerinden değerlendirilerek ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir. "...Yargılamanın iadesi talebi bir dava niteliğindedir. Bu sebeple yargılamanın iadesinin gerektirdiği özellikler dikkate alınarak davanın açılmasında verilmesi gereken dilekçe verilecektir. Yargılamanın iadesi bir dava açarak ileri sürülebileceğinden dava şartları ve davaya ilişkin genel hükümler geçerli olacak, yapılması gereken tüm işlemler yapılacaktır. Gerekli tüm harç ve giderler ödenmelidir. Mahkemece talep edilirse teminat da yatırılmalıdır. Yargılamanın iadesi talebini inceleyen mahkeme tarafları davet ederek dinler ve bir ön inceleme yapar.Yargılamanın iadesi talebinin kabulü halinde, yenileme sebebine göre farklı kararlar verilebilecektir. Yargılamanın iadesi bir dava olduğundan bu davada haksız çıkan taraf, asıl davada olduğu gibi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkûm edilir..." (Yargıtay 7 HD'nin 2023/5744 Esas 2024/5792 Karar sayılı ilamı). Yargılamanın iadesi, 6100 sayılı HMK'nun 374 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup buna göre yargılamanın iadesi talebi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilen, ayrıca hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Ancak somut olayda, davacı vekili tarafından harcı yatırılarak açılmış bir yargılamanın iadesi davası mevcut değildir. Bunun dışında niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olmasına rağmen talep ayrı bir esasa kaydedilmeden aynı esas numarası üzerinden taraflar davet edilmeden değerlendirilerek tesis edilen ara karar ile işbu istinaf incelemesine konu karar verilmiştir. O halde, davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2021 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçe Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilerek bu davaya ilişkin gerekli harç ve giderlerin tamamlattırılmasından sonra yasa maddeleri de gözetilmek suretiyle yapılacak yargılama neticesinde varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu işlemler yerine getirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 27/05/2021 tarihli ara kararının kaldırılması gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/304 Esas, 2020/581 Karar sayılı ve 27/05/2021 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/03/2025