T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1629 Esas
KARAR NO: 2025/308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2018/166 Esas, 2021/487 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;... AŞ'nin 01.04.2015 - 31.03.2016 vadeli ... Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının baz istasyonlarının bulunduğu yerde 29.01.2016 tarihinde çıkan yangında, sigortalıya ait anten sistemi ile kabinet ve içindeki ekipmanların tamamen yandığını, yangının davalı Türkcell'e ait elektrik panosundan, kabine besleyen enerji kablolarının kısa devre olması sonucu meydana geldiğini, davalının elektrik panosu içerisinde elektrik devrelerini koruyacak kaçak akım veya yangın koruma rölelerinin bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısına muafiyet miktarı düşüldükten sonra 23.275,84 TL sigorta tazminatı ödediğini ve ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının müvekkilinin kusurlu olduğunu ve zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, aynı olaya ilişkin Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/177 Esas sayılı dosyasında yangının sebebinin tespit edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirketin sistemlerinden kaynaklı yangın çıktığının kesin olarak ortaya konulamadığını, davacı sigortacının tek taraflı düzenlediği ekspertiz raporunun gerçekleri yansıtmadığını, zarar talebinin fahiş ve ispatlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi heyeti raporuna göre yangının davalının kabinini besleyen elektrik kablolarından kaynaklandığı, bu nedenle davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu, raporda taleple bağlı kalınmak suretiyle 23.275,84 TL asıl alacak ve 3.566,94 TL birikmiş faiz talep edebileceğinin belirlendiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin sistemlerinden kaynaklı bir yangın çıktığının kesin olarak ortaya konmadığını, iftaiye ve olay yeri inceleme raporunda yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırıldığını ve akabinde Sulh Hukuk Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalının 01.04.2015 başlangıç - 31.03.2016 bitiş tarihli Yangın Ticari Sigorta Poliçesi ile davacı ... nezdinde sigortalı olduğu, 29.01.2016 tarihinde çıkan yangının, sigortalının Karamürsel'de bulunan baz istasyonunda hasara neden olduğu, davacının yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 23.275,84 TL sigorta tazminatı ödediği ve ödenen sigorta tazminatı ile işlemiş faizin rücuen tahsili için davalı hakkında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiştir, Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; sigortalı bas istasyonunda hasara neden olan yangında davalının kusurlu bulunup bulunmadığı ve zararın miktarı noktasında toplanmaktadır. Ekspertiz raporu, tespit raporu ve ilk derece mahkemesinde alınan bilirkişi heyeti raporunda; davalıya ait elektrik panosu içerisinde kaçak akım rölesi bulunmadığı, bu hususun ilgili Elektrik İç Tesisler Yönetmeliğine aykırı olduğu, ...'e ait sayaç panosu ile sistem odası arasındaki enerji kablosunun kısa devre yapması ile kabloda kavrulma olduğu ve yangının başladığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda; ekspertiz raporunda belirtilen hasar tutarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, poliçede kararlaştırılan muafiyet tutarı düşüldüğünde sigortalıya ödenmesi gereken tutarın 23.403,50 TL, işlemiş faizinin 3.604,25 TL olduğu, ancak takibin 23.275,84 TL asıl alacak ve 3.566,94 TL işlemiş faizin tahsili için başlatıldığı belirtilmiştir. Halefiyete dayalı olan rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Somut davada dosyaya sunulan tespit raporu ve bilirkişi heyeti raporuna göre, davalının elektrik panosu Elektrik İç Tesisler Yönetmeliğine aykırı olup, yangın ...'e ait sayaç panosu ile sistem odası arasındaki enerji kablosunun kısa devre yapmasından kaynaklanmıştır. Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde aynı yangın olayına ilişkin davalıya baz istasyonu kiralayan malik ile davalı arasında görülen ve görevsizlik kararı ile Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada davalı kusurlu görülmüş, Sakarya BAM'nin 6. HD'nin 2022/72 Esas, 2024/314 Karar sayılı kararında da davalının hasardan sorumlu olduğuna kesin olarak karar verilmiştir. Bu durumda alınan rapor ve Sakarya BAM'nin 6. HD'nin 2022/72 Esas, 2024/314 Karar sayılı kararına göre, mahkemece davalının hasardan sorumlu olduğuna karar verilmesi yerindedir. Diğer taraftan davacının sigortalısına ödediği sigorta tazminatının piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşıldığından, davalının hükmedilen rücuen tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun da reddi gerekir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/166 Esas, 2021/487 Karar sayılı ve 29/06/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 397,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 217,91 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.27/02/2025