T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1493 Esas
KARAR NO:2025/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/03/2021
NUMARASI:2019/662 Esas, 2021/181 Karar
DAVANIN KONUSU:SIRA CETVELİNE İTİRAZ/ KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ:20/02/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflası istenen davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini, hak ve alacaklarının hesaplanarak cari hesaba kaydedildiğini, 4.821,64 TL ücret alacağı, 11.981,33 TL kıdem tazminatı alacağı, 4.579,02 TL ihbar tazminatı ile 1.011,50 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 22.393,40 TL işçilik alacağı bulunduğunu, davalı şirket hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/514 E-2016/878 K sayılı 22.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, 22.11.2016 tarihi itibari ile iflas kaydının açıldığını, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas numaralı dosyasına alacak kaydı yapıldığını ancak 22.393,40 TL alacak kaydı taleplerinin 10.000,00-TL'lik kısmının kabulü ile 3. sıraya kayıtın gerçekleştirildiğini belirterek reddedilen 12.393,43 TL işçilik alacağının masaya 1. sırada kaydının kabulü ile toplam 22.393,49 TL tutarındaki işçilik alacağına iş akdinin fesih tarihi olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte hesaplanarak, tamamının işçilik alacağı olması nedeniyle 1. sırada masaya kaydının kabulü ile neticede sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 09.03.2021 tarihli dilekçesinde; taraflarınca müvekkilinin alacağının 22.393,49-TL olarak kaydı talep edilmiş olup bu kez rapor doğrultusunda taleplerini 1.378,30-TL artırarak 23.771,79-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı müflis şirket iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının iş akdinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına yönelik alacak taleplerinin iflas idaresince kabul edilen dışında dava konusu edilen kısmının, ... kayıtlarının incelenmesinde, iş akdinin fesih tarihinin 12/01/2018 olduğu değerlendirilerek İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince 2016/514 E. Sayılı dosyasından 22/11/2016 tarihinde iflasına karar verilen davalı ... A.Ş.nin iflasının açılmasından sonra doğduğu; bu nedenle alacağın iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak oluşu, davacı ve davalı arasındaki alacak ilişkisinin TTK 4. Maddesinde sayılan ticari davaların konusunu oluşturur mahiyette olmaması, taraflar arasında bu yönde bir çekişme de bulunmaması, İş Kanunu'ndan kaynaklı işçilik alacaklarının tahsiline yönelik alacak davası olması ve bu davada 7036 sayılı yasanın 5/1 maddesi uyarınca İş Mahkemelerinin görevli olması hususu dikkate alındığında, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 2019/988 E-2019/1846 K sayılı 17/10/2019 tarihli kararı ile; bu davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, hukuki ilişkinin ve maddi olayın tespitinde yanılgıya düşülerek, İş mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenlerle kabulü ile, HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece;davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğu, davanın yasal hak düşümü süresi içerisinde açılmış olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacının davalıdan iflas masasına kaydı gereken alacağı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından kök ve rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edildiği, alınan raporlarda davacının davalı müflis şirket tarafından haklı sebep bildirilmeden işten çıkartılması sebebiyle işçilik alacaklarına hak kazandığı, davacının alacak istemlerinin müflis şirket ticari defterlerinde taleple uyumlu şekilde kayıtlı olduğu, işten çıkarılma tarihine nazaran İİK 206. maddesi uyarınca alacakların 1. sırada kaydı gerektiğinin tespit edildiği, alınan raporun denetlenmesinde hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve bu haliyle de, davacının bilirkişi tarafından da tespiti yapılan miktarlar yönünden dava açmakta ve ıslah talebinde bulunmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, iflas masası tarafından reddedilen 12.393,50 TL davacı alacağının ve 1.378,30 TL işlemiş faizin davalı müflis ... A.Ş' nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, alacak başvurusu üzerine iflas masası tarafından kabul edilmiş bulunan 10.000,00 TL ile birlikte toplam 23.771,80 TL olarak 1. sıraya davacı alacağı olarak kaydına ve sıra cetvelinin de buna göre tanzimine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; işçilik alacak kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, sunulan raporda asıl alacak toplamının 22.393,50 TL, işlemiş faiz toplamının 1.378,30 TL olarak hesap edildiğini, davacı vekilinin ek rapor doğrultusunda ıslah beyanında bulunduğunu, davacı tarafından 23.771,79 TL'lik toplam işçilik alacağı için talepte bulunulduğunu, her ne kadar davacı tarafça 23.771,80 TL'lik talepte bulunulmuş ise de iflas idaresi tarafından kabul edilen 10.000,00 TL'lik kısım yönünden hukuki yarar yokluğundan HMK m. 114/1-h gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen kabulü kısmen reddi halinde de taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, yapılan yargılamada eksik ve hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan işçi alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır. İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK'nun 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı 06.04.2018 tarihli cevabi yazısında; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/514 Esas sayılı dosyasından 22.11.2016 tarihinde iflasına karar verilen .. A.Ş. masasında; müflis şirket masasının İİK’nun 219. maddesi gereğince adi usulde açıldığından tasfiye işlemlerinin iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü, sıra cetvelinin 11.03.2018 tarihli Karar Gazetesinde ve 15.03.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, müflis şirket hakkındaki iflas kararı kesinleşmediğinden henüz 2. alacaklılar toplantısı yapılmadığı, davacı ... tarafından müflis şirket masasına 15 kayıt numarası ile 22.393,49 TL’lık alacak kaydı yaptırılmış olup iflas idare memurları tarafından alacağın 10.000,00 TL’sının 3. sırada kabul edildiği, bakiye 12.393,49 TL’sinin reddedildiği, red kararının 08.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin alacaklı tarafından masraf yatırılmadığının bildirildiği görülmüştür. Buna göre işbu davanın açıldığı 23.03.2018 tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyumazlık; davacının davalı müflis şirketten işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.İlk derece Mahkemesince alınan 31.08.2020 tarihli kök raporda; davalı ticari defterlerinde davacı alacağının 335 Personele Borçlar ana hesabının altında davalı adına açılmış 2 adet alt hesapta kayıt altına alındığı, Sosyal Güvenlik Kurumundan celp olunan davacı ... kayıtlarına göre 01.03.2013 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, davacının davalı işyerinden 29.04.2016 tarihinde 04 kodu ile (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) işten çıkarıldığı, bu sebeple davacının iş akdinin sona ermesi sebebi ile elde edilen işçilik haklarına hak kazandığı, dosyaya sunulan İflas İdaresi'nin 23.01.2018 tarih ve 15 numaralı kararı ile davacının talep ettiği 22,393,49 TL alacağın 4,821,64 TL'nın maaş, 17.571,85 TL’nın ihbar kıdem tazminatı ile izin parası olduğu, bu alacığın 12.393,49-TL' sinin reddine karar verildiği, davacının sunduğu davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan davalı adına düzenlenmiş davalı adına muavin defter kaydının olduğu, hesap numarasının ... numaralı muavin hesap olduğu, 30.04.2016 tarihli cari hesap ekstresinde mutabakat alacağı olarak (kıdem, ihbar ve izin parası) 17.571,85 TL nin gösterildiği, yine 33501.12000 muavin hesap numaralı cari hesap ekstresinde 2016 Nisan maaşı mutabakat alacağı olarak 4.821,64 TL nin gösterildiği, bu kayıtların davalı ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, davalının ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı alacağının davalı ticari defterlerinde davacı adına açılmış muavin hesaplarda 22.393,50-TL olarak kayıtlı olduğu, davalı İflas İdaresı’nin herhangi bir dayanağı veya davalının muvafakati olmaksızın davacı alacağının 10.000,00 TL' nin üstündeki kısmını reddettiği, davacı alacağının İİK 206. maddesine göre birinci sıraya yazılacak Birinci sıra: A) İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve İflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk ettiğini ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile İflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihtar ve kıdem tazminatları kapsamında olduğunun kabul edilebileceği, alacağın tarihinin Nisan 2016 itibari ile bir yıllık süre içinde olduğu, takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacı alacağının İflas İdaresinin birinci sırasındaki alacak kaydının 22.393,50 TL bedel ile kayıt edilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi ek raporunda alacağın doğum tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmış, buna göre davacı alacakları Kıdem tazminatı asıl alacağı 11.981,33 TL, işlemiş faizi 779,32 TL; Ücret asıl alacağı 4.821,64 TL, işlemiş faizi 313,63 TL; Yıllık izin ücreti asıl alacağı 1.011,50 TL, işlemiş faizi 51,63 TL; İhbar tazminatı asıl alacağı 4.579,02 TL, işlemiş faizi 233,72 TL olmak üzere asıl alacak toplamı 22.393,50 TL, işlemiş faiz toplamı 1.378,30 TL olarak hesap edilmiştir.Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 206. maddesinin 4/a bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları birinci sıradaki alacaklardandır. Somut davada, davacı işçinin iş sözleşmesinin 29.04.2016 tarihinde feshedildiği ve müflis şirket hakkında 22.11.2016 tarihinde iflas kararı verildiği, davacının işçilik alacaklarının, iflas kararının verildiği tarihten önceki bir yıl içinde tahakkuk ettiği anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince alınan bilirkişi kök raporunda, davacının sunduğu davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu davalı adanı düzenlenmiş davalı adına muavin defter kaydının olduğu, 30.04.2016 tarihli cari hesap ekstresinde mutabakat alacağı olarak (kıdem, ihbar ve izin parası) 17.571,85 TL'nin gösterildiği, yine 33501.12000 muavin hesap numaralı cari hesap ekstresinde 2016 Nisan maaşı mutabakat alacağı olarak 4.821,64 TL'nin gösterildiği, bu kayıtların davalının ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan ve itiraza uğramayan ve defterleri ile uyumlu olduğu tespit edilen cari hesap ekstresine göre davacının toplam 22.393,50 TL alacağının bulunduğu kabul edilerek, İİK 206.maddesi gereği davacı alacağının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçilik alacağı olması nedeniyle 1.sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir iken iflas idaresi tarafından red gerekçesi belirtilmeden 10.000,00-TL lik kısmının kabulü ile alacağın 3.sıraya kayıt edilmesi yerinde görülmemiş bu miktar yönünden davacının 1. Sıraya kayıt talebinde hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin kabul edilen 10.000,00 TL'lik kısım yönünden hukuki yarar yokluğundan HMK m. 114/1-h gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, Mahkemece, davacının 22.393,50 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar 1.378,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.771,80 TL alacağın iflas masası tarafından reddedilen 12.393,50 TL davacı alacağının ve 1.378,30 TL işlemiş faizin davalı müflis ... A.Ş' nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, alacak başvurusu üzerine iflas masası tarafından kabul edilmiş bulunan ve 3. sıraya kaydedilen 10.000,00 TL alacak ile birlikte toplam 23.771,80 TL olarak 1. sıraya davacı alacağı olarak kaydına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b.1 bendi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/662 Esas, 2021/181 Karar sayılı ve 10/03/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.20/02/2025