T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/705 Esas
KARAR NO: 2024/1228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2020
NUMARASI: 2019/226 Esas, 2020/584 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin düzenlediği ... 2006 Fuarına katılımak için 05/12/2005 tarihli katılım sözleşmesini imzaladığını, davalıya fuara katılıma ilişkin olarak 18/05/2006 tarihli 1.681,51 Euro tutarında fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalının fuara katılmasına rağmen borcunun 1.574,07 Euro'luk kısmını ödemediğini, davalının takibe itirazında borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalının borcunun olmadığına dair takibe itirazının haksız olduğunu bildirerek davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olduğu, davacının, ticari defter ve kayıtlarını, faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair belgeyi ve fuar katılımına ilişkin sözleşmenin eklerini dosyaya sunmadığı, sunulan belgelerde belirtilen fuar katılım bedeli ile fatura bedelinin örtüşmediği, eksik sunulan sözleşme ile fatura arasında illiyet bağının kurulamadığı, davacı tarafından sunulan mailin fuar hizmetinin verildiğini ve fatura konusu alacağın mevcut olduğunu ispat edecek bilgiler içermediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, kısmi ödeme yapıldığını, dolayısıyla dava konusu hizmetin verildiğinin kabul edildiğini, ticari defterlerin saklama süresi olan 10 yıllık sürenin dolduğunu, fatura tebliğinin hizmetin verilmesi ile ilgisinin bulunmadığını, e-posta yazışmalarındaki davalı beyanları ile fatura konusu hizmetin verildiğinin ispatlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fuar katılım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Takibe konu 18.05.2006 tarihli fatura içeriğinin 1.1197,01 Euro stant kira bedeli ve 228,00 Euro modular stant bedeli olmak üzere toplam 1.681,51 Euro olduğu, 05.12.2005 tarihli katılım formu ve katılım şartları başlıklı sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, bu sözleşmedeki ödeme planına göre davalının 18.01.2020 tarihinde 285,00 Euro, 18.03.2020 tarihinde 855,00 Euro ve 18.05.2020 tarihinde 555,00 Euro olmak üzere toplam 1.695,00 Euro ödeme yapmasının kararlaştırıldığı, davanın 1.574,07 Euro bedel üzerinden açıldığı, davacı vekili beyanına göre davalının davacıya 107,44 Euro kısmi ödeme yaptığı anlaşılmıştır. 05.12.2005 tarihli katılım formu ve katılım şartları başlıklı sözleşme ile ödeme planı davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığından, davalı şirket yetkilisinin 09/05/2006 tarihinde davacıya gönderdiği e-mail yazışmasında davalıya ait katolog bilgileri, logo ile yaka kartlarına ilişkin isimler davacıya gönderildiğinden ve davacıya kısmi ödeme yapıldığından fuar tarihi olan 25-27/05/2006 tarihlerinde davacı tarafından stantların davalı kullanımına uygun şekilde hazır bulundurulduğu ispatlanmıştır.Davalı taraf davaya cevap vermediğinden münkir durumundadır. Önceki paragrafta yapılan açıklama doğrultusunda, dava konusu 18.05.2006 tarihli 1.681,51 Euro bedelli fatura içeriği hizmetin verilmediğini davalı taraf ispatla mükelleftir. Ancak davacının hizmeti vermediğine dair bir belge davalı tarafından dosyaya sunulmamıştır. Davaya ve takibe konu fatura içeriği hizmetin davalıya verildiği ispatlandığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK. 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.574,07 Euro asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacağın takip tarihindeki TL cinsi karşılığı olan 4.985,08 TL bedel üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 997,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/226 Esas, 2020/584 Karar sayılı ve 19/10/2020 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.574,07 Euro asıl alacak üzerinden DEVAMINA,b)Kabul edilen alacağın takip tarihindeki TL cinsi karşılığı olan 4.985,08 TL bedel üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 997,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 702,65 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 286,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 416,63 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,d)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 286,02 TL peşin harç ile 93,70 TL posta masrafları olmak üzere toplam 424,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE e)Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, f)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -dava tarihindeki dava değeri gözetilerek- 10.286,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, İstinaf Giderleri Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından karşılanan 221,40 TL istinaf harçları ile 57,00 TL istinaf yargılama giderleri olmak üzere toplam 278,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,6-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.24.10.2024