T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1201 Esas
KARAR NO:2026/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:05/10/2021
NUMARASI:2019/355 Esas, 2021/1080 Karar
DAVANIN KONUSU:SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ:07/05/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2008 yılından 2017 yılına kadar müflis şirkette sigortalı olarak çalıştığını, çalıştığı dönemdeki brüt ücretinin 4.839,51 TL net ücretinin 2.990,00 TL olduğunu, bu durumda alacağı ihbar ücretinin brüt 9.033,75 TL kıdem ücretinin brüt 45.178,98 TL olduğunu, kullanılmamış 80 günlük izni bulunduğunu, yıllık izin ücreti alacağının toplam net 7.700,00 TL olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 27/06/2018 tarihi itibari ile olan 61.912,73 TL alacağını iflas masasına kaydının yapılması, alacağın kabulü ile iflas masasının alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının müflis şirkette 9 yıl 6 ay 16 gün çalışmasının olduğu, müflis şirketin iflas etmesi üzerine davacı tarafından iflas masasına müracaat edildiği, iflas masasının davacının alacağını masaya kaydetmediği, sıra cetvelinin tebliğ gideri depo eden davacıya 20/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde 01/06/2019 tarihinde eldeki kayıt kabul davasının açıldığı, yapılan incelemede davacının işten çıkarılması nedeniyle ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne davacının 61.912,73 TL yıllık izin ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalı müflis ....Şti. 'nin İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİKarar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dikkatle incelendiğinde, İhbar ve Yıllık izin ücreti alacakları kalemlerinin yanlış hesaplandığını, Kıdem süresine göre 8 haftalık ihbar önelinin brüt 9.033,75TL olması gerekirken 9.134,55 TL olarak hesaplandığını, bunun sonucu olarak da 1.355,06 TL olması gereken gelir vergisi 1.370,18 TL olarak, damga vergisi ise 68,56 TL hesaplanması gerekirken, 69,33 TL olarak hesaplandığını, nihayet net ihbar tazminatının 7.610,13 TL olması gerekirken 7.695,04 TL hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. Md). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Müflis ... Şti.'nin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/487 Esas sayılı dosyasında 02.05.2018 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli 23.05.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ve 18.05.2019 tarihli Akşam gazetesinde yayınlandığı, İflas Müdürlüğü tarafından verilen cevaba göre, sıra cetvelinin tebliğ gideri yatıran davacı vekiline 20/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği, buna göre dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlayacağı ve işbu davanın açıldığı 01/06/2019 tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyumazlık; davacının davalı müflis şirketten işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.25.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; raporda davacının işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodu olarak "18"(işin sona ermesi) gösterildiği,davanın iş akdinin feshi tarihinin davalının iflasından önce olduğu, işin sona ermesinin işçi yönünden tazminata hak kazandıran fesih olduğu, SGK kayıtlarından davacının davalı işyerinde 14.04.2008-20.10.2017 tarihleri arasında çalıştığı, hizmet sürsinin 9 yıl 6 ay 16 gün olarak bulunduğu, iflas tarihi itibariyle davacının 45.836,93- TL kıdem tazminatı, 7.695,04- TL ihbar tazminatı, 9.226,18 -TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 62.758,15-TL alacağının olduğu belirtilmiştir.Davacının, müflis masasına 12 Kayıt numarası ile 72.103,57TL. alacak kayıt talebinde bulunmuş olup düzenlenen sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedilmiştir. Somut olayda, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının varlığı ve miktarı dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Artık bu noktada ispat külfeti davalı üzerine geçmiş ise de, davalının çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerin davacıya kullandırıldığını yahut kullandırılmayan yıllık izinlerinin, kıdem ve ihbar tazminatının davacıya ödendiğini usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamamıştır.Davalı vekili istinaf dilekçesinde ihbar ve yıllık izin ücreti alacakları kalemlerinin yanlış hesaplandığını ileri sürmüş ise de, yıllık izin ücretinin yanlış hesaplandığı iddiasına dair herhangi bir açıklamada bulunmamış, sadece ihbar tazminatı yönünden yanlış hesaplama iddiasına dair açıklamada bulunmuştur. Bilirkişi raporunun ihbar tazminatı hesaplaması ile ilgili kısmı incelendiğinde, bilirkişi tarafından ihbar tazminatı hesaplaması yapılırken maddi hata yapıldığı ve 4.839,51/30x56 = 9.033,75 TL hesap edilmesi gerekirken 9.134,55 TL olarak hesap edildiği ve buna bağlı olarak da ihbar tazminatının sonuç olarak 7.610,13 TL olarak hesaplanması gerekirken 7.695,04 TL olarak hesaplanması (aradaki fark 84,91-TL) doğru olmamıştır. Ancak ne var ki, davacının iş bu davadaki talebi 61.912,73 TL olup bilirkişi raporunda ise, davacının toplam alacağı 62.758,15-TL hesap edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ihbar tazminatı yönünden ileri sürdüğü fark 84,91 TL olup, davacının talebi ile bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı arasında da 845,42 TL'lik bir fark bulunmaktadır. Davacının talebinin bilirkişi hesaplaması ile tespit edilen tutardan az olduğu dikkate alındığında, İlk derece Mahkemesince, davacı talebi ile bağlı kalınarak karar verilmiş olması nedeniyle bilirkişi raporundaki maddi hatadan kaynaklı 84,91 TL lik farkın sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/355 Esas, 2021/1080 Karar sayılı ve 05/10/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 164/2. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/05/2026