T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1185 Esas
KARAR NO:2026/728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/05/2022
NUMARASI:2020/749 Esas, 2022/396 Karar
DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ:14/05/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve ... Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... ve ... plakalı ticari araçlar ile 08/11/2019-24/07/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ... plakalı aracın 08/11/2019-24/07/2020 tarihleri arasında ... Köprüsü-... Otoyolu gişelerinde toplamda 48 tane ihlalli geçişinin bulunduğu, davalı tarafından ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmadığı gerekçelerine istinaden davanın kabulüne, davalının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 19.727,25 TL asıl alacak, 837,76 gecikme faizi ve 150,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.715,81 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avansı faizi uygulanmasına, likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 4.143,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde; adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçlara ait geçiş ücretlerinden kaynaklı borcunu 24-25/06/2020 tarihinde .... ... şubesinden ödediğini, ayrıca bu araçları 25/06/2020 tarihinde noterde sattığı halde borç çıkarıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacının, davalı hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile, 19.727,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti/para cezası), 837,76 TL işlemiş faiz ve 150,80 TL KDV olmak üzere toplam 20.715,81 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan 05/09/2021 tarihli raporda; davacı tarafından sunulan CD'nin incelenmesinde, 08/11/2019-24/07/2020 tarihleri arasında ... plakalı aracın 46 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu araca ilişkin geçiş ücreti ve para cezasının toplam 19.156,50 TL olduğu, ... plakalı aracın 1 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu araca ilişkin geçiş ücreti ve para cezasının 29,75 TL olduğu, ... plakalı aracın ise 1 kez ihlalli geçiş yaptığı, bu araca ilişkin geçiş ücreti ve para cezasının 541,00 TL olduğu, davalının geçişleri takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediğini ve geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunmadığı, bu nedenle borç tutarının 20.715,81 TL ve yasal faizleriyle birlikte toplam 20.718,81 TL olduğu bildirilmiştir.Dava konusu takip, ..., ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla başlatılmış olup davalı borçlu takibe itirazında; adına kayıtlı ... plakalı aracına ilişkin borcu kabul etmiş olup buna karşılık adına kayıtlı ... plakalı aracı 25/06/2020 tarihinde noterden sattığını, satışı yaparken vergi dairesinden "Borcu yoktur" yazısını aldığını, bu nedenle bu araç plakasına yazılan cezadan kaynaklı borca itiraz ettiğini belirtmiştir.Uyuşmazlık, davalının borcunun mevcut olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı işbu itirazın iptali davasını açarak takip tutarının tamamı üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Ancak ... ve ... plakalı araca ilişkin geçiş ücreti ve para cezası ile ferileri yönünden davacının hukuki yararı yoktur. Zira davalı borçlu takibe itirazında ... plakalı araca ilişkin borcu kabul etmiş olup ... plakalı araca ilişkin borç bakımından ise bir itiraz bildirmeden -dava dilekçesinde, takibe konu edilen ... plakalı araca yönelik bir iddia ve anlatımın da bulunmadığı- netice olarak ... plakalı araca ilişkin borca itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasını talep etmiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında davalının icra takibine ... plakalı araca ilişkin borç yönünden itiraz ettiği dikkate alındığında bu araç yönünden ihlalli geçiş iddiasına konu tarihler de gözetilerek işlemiş faiz ile KDV hesaplaması yapılması için bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması gerekirken alınan bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde bir hesaplama yapılmadığı anlaşılmasına rağmen mahkemece işlemiş faiz ve KDV yönünden hüküm tesisi yerinde olmamıştır. Ayrıca davalı davaya cevap vermemiş ise de, istinaf başvurusunda borcun ödendiğini belirterek buna ilişkin dekont suretleri sunmuş olup borcu söndüren sebep olarak ödeme iddiası yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davalının ödeme iddiasının da araştırılıp değerlendirilmesi gerekir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/749 Esas, 2022/396 Karar sayılı ve 11/05/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 354,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 378,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalı tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14.05.2026