T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO2026/462 Esas
KARAR NO : 2026/612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/04/2025
NUMARASI : 2025/252 Esas, 2025/268 Karar
DAVA:SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 22/04/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı bankanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, Bakanlar Kurulunun 20/07/2016 tarihli kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda bir kısım kurum, şirket, dernek vb'nin kapatılarak Hazineye devredildiğini, Hazineye devredilen kurum, şirket, dernek vb'nin tüm hak ve alacaklarının Hazineye geçmesi nedeniyle 447 sıra nolu alacak talebi ile 57.165,88 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini, iflas idaresinin alacağın 9.142,99 TL'lik kısmını reddettiğini, iflas idare memurlarının kamu alacaklarının reddi kararlarının hukuki olmadığını ileri sürerek 9.142,99 TL kamu alacağının rüchanlı 3. sırada müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı müflis iflas idaresi vekili cevabında; hak düşürücü süre içinde açılmamışsa davanın reddi gerektiğini, davacı kurumun devraldığı işletme ve dernekler nedeniyle 51.990,50 TL alacağı tespit edilmesine rağmen sistemsel hata nedeniyle sıra cetveline 48.022,89 TL yazıldığını savunarak davanın usulden reddine, aksi halde davacının toplam 51.990,50 TL alacağı olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; TMSF tarafından düzenlenen idari işlem niteliğinde olan sıra cetveline itirazda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dairemizin 2025/259 Esas, 2025/442 Karar sayılı kararı ile; " "..yasal düzenlemeler ile bankanın iflası halinde yürütülecek prosedür açısından Fon'a bir kısım yetkiler verilmiş ise de, özünde tasfiye işlemleri İİK hükümleri gereğince yapılmakta olup Fon'un yanında İflas Dairesinin de bir kısım yetkileri devam etmektedir. İİK 235. Maddesinin ilk fıkrasında sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaları gerektiği düzenlemiş ve Uyuşmazlık Mahkemesinin emsal kararları ile yargı yolu görev uyuşmazlığında adli yargının görevli olduğuna karar verilmiştir. Bu hususlar dikkate alınarak somut uyuşmazlık adli yargının görev alanına girdiğinden mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı alacağının masaya kayıt talebinin kısmen reddine dair kararın ve sıra cetvelinin masraf yatırılmadığı halde davacı vekiline 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, masraf yatırılmadığı halde yapılan tebligatın sürenin hesabında nazara alınmayacağı, davanın 17/07/2018 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iflas kayıt başvurularında başvuru masraflarını yatırıldıklarından, masrafın yatırılmadığına dair tespitin usule uygun olmadığını, iflas kayıt başvurusu ve bunu takiben açtıkları davada usuli bir eksiklik bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkemece, hak düşürücü sürede açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karar yasal süresinde davacı Hazine tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, kayıt kabul davasının hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.
İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü içermektedir. İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller, diğer belgeler) de iflas idaresine vermesi gerekir. Bundan sonra, iflas idaresi, sıra cetvelinin iflas dairesine verildiğini ve orada alacaklıların ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiası sahiplerinin incelemesine hazır olduğunu ilan eder. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, İkinci Baskı, Ankara, sh. 1327.)
İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır (Yargıtay 23 HD'nin 2015/5275 Esas, 2016/2424 Karar sayılı kararı).
Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklının 447 Kayıt numarası ile 57.165,88 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresinin, alacağın 35.433,03 TL'sini 3. sırada, 12.589,86 TL'sini 4. sırada kabul ettiği, bakiye 9.142,99 TL alacağı reddettiği, davacının red kararının tebliği için tebligat masrafı vermediği, sıra cetvelinin 01.06.2018 tarihinde ... Gazetesi'nde, 04.06.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Davacı İİK'nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterip ve gerekli masrafı avans yatırmadığından, yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Eldeki davanın İİK'nın 235/1. maddesi hükmü uyarınca son ilan tarihi olan 04.06.2018 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 17.07.2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı yönündeki gerekçesi yerindedir.
Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/252 Esas, 2025/268 Karar ve 11/04/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/04/2026