T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/228 Esas
KARAR NO : 2026/657
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2025
NUMARASI : 2024/800 Esas, 2025/1213 Karar
TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin temel faaliyet alanının, her türlü hazır giyim konfeksiyon üretim tekstil makinesinin alım ve satımı olduğunu, şirketin sermayesi 30.000.000,00 TL olup, ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, ülkede ve Dünyada yaşanan ekonomik kriz, dövizdeki dalgalanmalar, covid-19 salgını ve ülkedeki yüksek enflasyonun piyasalarda büyük daralmaya neden olduğunu, şirketin maliyetlerdeki artışlar ve beklenen satış hedeflerine ulaşamaması nedeniyle mali yapısının bozulduğunu, konkordato projeleri ile adi borçların % 30 faiz ilavesi ile tasdik kararından sonraki 3 yılda 3'er aylık taksitler halinde 12 eşit taksitle ödeneceğini, borçlu gerçek kişinin ise şirketin tek pay sahibi ortağı olup, şirket borçlarına kefaleti bulunduğunu, mühlet verilmesi halinde şirketin şirketin ön projesinin faaliyete geçirilmesini sağlayacağı katkılar, yapacağı sermaye taahhütü ödemesi neticesinde şirket borçlarının ödeneceğini, kefalet borçları yönünden konkordato ön projesinin, şirketin konkordato ön projesi temel alınarak hazırlandığını ileri sürerek talep edenler lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; İİK'nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki şartlarının; adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlendiği; borçlu şirketin teklif ettiği tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK'nun 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, teminat koşulunun yerine getirildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle talep eden gerçek kişi yönünden tasdik talebinin reddine, talep eden şirketin konkordato projesinin tasdikine, şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/03/2026 tarihinden başlamak üzere üçer aylık 8 eşit taksitte ödenmesine, ödeme takviminin kararın eki sayılmasına, konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin tespitine, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere kayyım atanmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi 23.12.2025 tarihli ek karar ile, alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde alacaklılar... Bankası AŞ, ... Bankası AŞ ve ... Bankası AŞ, ek karar alacaklı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Alacaklı ... vekili istinaf nedenleri olarak; konkordato sürecinde kurum alacaklarının dikkate alınmadığını, kurum alacağının konkordato projesinden etkilenmeyeceğini ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, işletme gideri olan prim alacaklarının ödenmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddi gerektiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı... Bankası AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili bankanın nisaba esas alınan alacağının hatalı hesaplandığını, projenin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığını, başarıya ulaşmasının mümkün gözükmediğini, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edilmediğini, İİK'nın 305. maddesi gereği yatırılması zorunlu olan tasdik harç ve masraflarının yatırılmadığını belirterek kararın kaldırılarak tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
Alacaklı ...Bankası AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; Yargıtay kararlarına göre konkordatonun ucuz kredi temini aracı olmadığını ve konkordato talep edenlerin dürüst olması gerektiğini, projenin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığını, şirketin bir kısım alacaklılarının alacağını aynı alacaklılara temlik ettiğini ve bu alacaklıların projeyi kabul ettiğini, bu şekilde suni şekilde tasdik şartlarının sağlandığını, müvekkili bankanın nisaba esas alınan alacağının hatalı hesaplandığını, kabul etmemekle birlikte nisaba 6.092.677,10 TL alacakları kabul edilmesine rağmen, nihai raporda alacaklarının 2.222.617,86 TL gösterildiğini, itiraz uğrayan çekişmeli alacaklar yönünden depo kararı verilmemesinin alacaklıların haklarını ihlal ettiğini belirterek kararın kaldırılarak tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı ... Bankası AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili bankanın nisaba esas alınan alacağının hatalı hesaplandığını, konkordatonun ucuz kredi kullanma yolu olmadığını, talep edenlerin borca batıklıklarının artmaması adına konkordatonun kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Talep, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Dosya kapsamından; mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek talep edenler lehine 13.09.2024 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser atandığı, 11.12.2024 tarihli duruşmada 11.12.2024 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiği, İİK'nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında komiser heyetince borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra alacaklılar toplantısının yapıldığı, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK'nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye sunduğu görülmektedir.
Mahkemece; 17.12.2025 tarihli karar ile talep eden şirketin konkordato tasdiki talebinin kabulüne, talep eden gerçek kişinin tasdik talebinin reddine karar verilmiş, bir kısım alacaklılar vekili hükmü istinaf etmiştir.
1-Alacaklı ... Bankası AŞ'nin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı ise iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır. Buradaki “itiraz eden alacaklı” deyiminden, İİK'nın 304 maddesi kapsamında, sadece tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklının mı kastedildiği, yoksa projeye ret oyu veren alacaklının da bu kapsama girip girmediğinin tespiti gerekmektedir.
Dairemizce Yargıtay 6. HD'nin kararları dikkate alınarak (örneğin 2022/3289 Esas, 2022/5142 Karar sayılı kararı); itiraz eden alacaklı kavramının dar yorumlanarak sadece tasdik duruşmasına en az üç gün kala itirazlarını bildiren alacaklı olarak sınırlandırılamayacağı, alacaklılar toplantısında veya iltihak süresinde ret oyu vermiş alacaklıların da tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmişti. Ancak Dairemizin 2025/518 Esas, 2025/979 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere Yargıtay HGK'nın kararları ve Yargıtay 6. HD'nin 2024/3686 Esas, 2025/1544 Karar ve 2024/1309 Esas, 2024/1961 Karar sayılı son kararlarında da Hukuk Genel Kurulu'nun görüşü benimsediği dikkate alınarak, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan itiraz eden alacaklının, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olması gerektiği kabul edilmiştir.
Somut olayda, mahkemece; "tasdik duruşmasının 17.12.2025 tarihinde yapılacağı, itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulabilecekleri" hususunun Basın İlan Kurumunda ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, tasdik duruşmasının 17.12.2025 tarihinde yapıldığı, alacaklı ... Bankası AŞ'nin 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmediği, duruşma gününde itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca alacaklı ... Bankası AŞ'nin vekilinin mahkemece verilen tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından, anılan alacaklının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir.
2-Alacaklılar ...Bankası AŞ ve... Bankası AŞ'nin nin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
a-6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup HMK’nın 297/2. ve 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da imkansız kılmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/3006 Esas 2022/5241 Karar Sayılı ilamı).
Somut olayda, hüküm fıkrasında talep eden gerçek kişinin tasdik talebinin reddine karar verilmesine rağmen gerekçede "davacıların konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olup" denilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğundan, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması gerekir.
b-Kabule göre de;
Komiser heyetinin nihai raporunda; alacaklılar toplantısı günü 104 alacaklı ve 207.059.495,41 TL alacak tutarı bulunduğu, ancak bazı alacakların mükerrer olarak kaydedildiği, bir kısım alacakların temlik edildiği, rehinli borçlu ve imtiyazlı alacaklı ...'nın da listeye dahil olduğu, düzeltmeler sonunda alacaklı sayısının 65 ve alacak tutarının ise 190.654.496,80 TL olarak güncellendiği belirtilmiştir. Alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde 57 alacaklının projeyi kabul ettiği, kabul beyanında bulunan alacaklıların toplam alacak tutarı 95.327.203,40 TL olup, projeyi kabul eden alacak tutarının, toplam alacak tutarına (190.654.496,80 TL'ye) oranının % 50,34 olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan ... Bankası'nın alacağı 6.092.677,10 TL olarak nisaba dahil edilmesine rağmen, nihai raporda anılan alacaklının alacağı 2.222.617,86 TL olarak gösterilmiştir. Ancak rapordan ... Bankası'nın nisaba dahil olan alacağının 2.222.617,86 TL olarak gösterilme nedeni anlaşılamamaktadır. Bu durumda komiser heyetinden konkordatoya itiraz eden ... Bankasının nisaba dahil olan alacak tutarındaki çelişki giderilmesi ve özellikle projenin yeterli çoğunluk ile kabul edilip edilmediğine ilişkin şart ile birlikte diğer tasdik şartlarının sağlanıp sağlanmadığı hususunda yeniden rapor alınması gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenler ile alacaklı ... Bankası AŞ'nin istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklılar ...Bankası AŞ ve... Bankası AŞ'nin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün kaldırılma nedenine göre alacaklı ...'nın ek karara yönelik istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Alacaklı ... Bankası AŞ'nin istinaf başvurusunun usulden REDDİNE,
2-Alacaklılar ...Bankası AŞ ve... Bankası AŞ vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
3-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/800 Esas, 2025/1213 Karar sayılı ve 17/12/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,
5-Hükmün kaldırılma nedenine göre alacaklı ...'nın istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın adı geçen alacaklıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın adı geçen alacaklıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın adı geçen alacaklıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Alacaklılar tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/04/2026