T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/230 Esas
KARAR NO : 2026/632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2025
NUMARASI : 2025/1094 Esas, 2025/1081 Karar
DAVALI: HASIMSIZ
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkillerinin her birinin yine müvekkili olan .... Ltd. Şti.'nin %50 pay oranına sahip ortağı olduğunu, müvekkili ...'ın aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, Rusya'nın, Ukrayna işgali etkileri, ekonomik durgunluk, döviz kurlarındaki yükselişler nedeniyle maliyetlerde ortaya çıkan artışlar, finansman giderlerindeki artışlar ve bunlarla birlikte şirketin üretim tesisine yaptığı ciddi yatırımlarının, likiditesinde nakit akım ve planlamasında olumsuzluklara yol açtığını ve şirkette mali krize neden olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin konkordatoya başvurma kararı aldığını, şirketin mali yükümlülüklerinin büyük ölçüde müvekkili olan ortakların şahsi kefaletleri ile teminat altına alındığını, müvekkilleri ... ve ...'nun gelirinin yalnızca şirketten sağladığı kâr payı ve emekli maaşı ile sınırlı olduğunu, mevcut koşullarda şirketin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle kişisel gelirlerinde ciddi azalmalar yaşandığını, müvekkili ...'ın 1.906.612,00 TL tutarında şahsi adi borcunun bulunduğunu müvekkili ...'nun 2.082.038,00 TL tutarında şahsi adi borcunun bulunduğunu, ayrıca her iki müvekkilinin 39.936.266,18 TL tutarındaki banka borcunun müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, müvekkili şahısların, ortağı bulunduğu şirketin konkordato projesine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, şirkete sağlanan kredilere şahsi kefaleti bulunduğundan, konkordato sürecinde anılan şirketin borçlarının yeniden yapılandırılması ve sürdürülebilir hale gelmesi durumunda, müvekkillerinin de şahsi ödeme gücünü sürdürebilmesinin sağlanacağını, müvekkili şahısların adi borçlarını %25 oranında ilave faiz uygulanmasıyla birlikte 36 ay vadede ödemeye teklif ettiğini belirterek önce geçici mühlet, akabinde kesin mühlet kararı verilerek yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
İlk derece mahkemesince; davacıların konkordato talep ve projelerinin, şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmekte iken, davacıların borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, davacıların mal varlığının borç miktarını karşılamaya yeterli olmadığı gerekçelerine istinaden davanın reddi ile, davacılar hakkında verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca sunulan konkordato projesi incelendiğinde, müvekkillerin malvarlığının, konkordato sürecinin akabinde borçlarını karşılamaya yeteceği anlaşılmasına rağmen bu hususun değerlendirilmediğini, müvekkilleri yönünden tefrik edilen dosyada duruşma yapılmadan hatalı tespitler ve eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, istinafa konu ilamda "Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı ... yönünden yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı." şeklinde denmiş ise de, dosya davacısının ... olmadığını, ayrıca dosya tefrik edildikten sonra gün tayin edilmeksizin karara çıkartıldığından kararın vekillerin yüzüne karşı verilmediğini, müvekkillerinin malvarlığının borç miktarını karşılamaya yeterli olmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, zira müvekkili ... adına kayıtlı bir adet villa ve bir adet yazlık niteliğinde mesken bulunduğunu, müvekkili ... adına ise bir adet mesken ve bir adet arsa bulunduğunu, müvekkillerinin projesinde yer alan 39.936.266,18 TL tutarındaki borcun, şirket borcuna kefaletten kaynaklandığını, bu nedenle üç ayrı davacının ayrı borç bakiyelerine sahip olduğu değerlendirmesi ile yanlış hüküm tesis edildiğini, geçici mühlet süresi dahi tamamlanmadan davanın reddine yönelik hüküm tesisinin kanun koyucunun konkordato süreci ile amaçladığı ilkeler ile çeliştiğini, ayrıca müvekkilleri dinlenmeden hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Talep, İİK'nun 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile akabinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Konkordato talep eden gerçek kişiler ile .... Ltd. Şti.'nin tek bir dilekçe ile konkordato talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 13/10/2025 tarihli tarihli tensip zaptı ile gerçek kişiler ve şirket lehine 13/10/2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, mahkemenin 19/11/2025 tarihli duruşmasında, şirket bakımından geçici mühletin devamına karar verilerek ... ve ... yönünden ise dosyanın tefrik edildiği, tefrik edilen eldeki bu dosyada istinaf başvurusuna konu edilen karar ile, konkordato talep eden gerçek kişilerin konkortado talebi reddedilerek geçici mühletin kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Komiser heyeti tarafından sunulan 17/11/2025 tarihli raporda; konkordato talep eden her iki gerçek kişinin de konkordato kaynağının huzur hakkı alacağından ibaret olduğu, toplantıda temin edilen karar defteri görüntüsünden huzur hakkı bakımından herhangi bir ortaklar kurulu kararının bulunmadığı, gerçek kişiler, şahsi borçlarını %25 ek ödeme ile ödenmesini teklif ettiği, ancak kefaletten kaynaklanan borçlarını dikkate almadığı, projenin genelinden, kefaletten kaynaklanan borçların şirket tarafından ödeneceğinin kabul edildiğinin anlaşıldığı, gerçek kişilerin konkordato projesinin, şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğunu, yani şirketin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre bir ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, gerçek kişilerin şahsi ve kefaletten kaynaklanan borçlarının tamamı için bir kaynak öngörmediği gibi sadece sahsi borçların ifası için %25 ek ödeme teklif edildiği, bu nedenle gerçek kişilerin konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, projelerinin revize edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Uyuşmazlık konkordatoya ilişkin şartların mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
"...Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Somut olayda, davacılar ... ve ... ayrı konkordato ön projesi sunmuş olsa da ödeme planları ve ödeme tekliflerinin davacı şirketin projesiyle aynıdır. Öte yandan davacı gerçek kişiler, davacı şirketin konkordato projesine nakit finansması sağlayarak ve alacaklarından vazgeçerek katkı sağlayacaklarını beyan etmektedir. Oysa kendi ticari mevcudiyetleri dahi bizatihi şirkete bağlı olduğu gibi konkordatoya tabi olan borçları için ayrı bir kaynakları, malvarlıkları ve özgün projeleri bulunmamaktadır. Bu durumda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı gerçek kişiler yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/571 Esas 2022/4223 Karar sayılı ilamı).
Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı, sh. 148).
Somut olayda, komiser raporundan anlaşılacağı üzere, talep edenlerin konkordato kaynağı huzur hakkı alacağı olarak gösterilmiş ise de, şirketin huzur hakkı bakımından herhangi bir ortaklar kurulu kararının bulunmadığı, konkordato talep eden şahısların şahsi borçlarına nazaran borçlarının büyük kısmının şirkete olan kefaletlerinden kaynaklandığı, talep eden şahıslara ilişkin projede şahsi borçların %25 ilave faiz ile ödenmesi teklif edilmesine rağmen kefaletten kaynaklı borçlar dikkate alınmayarak bu borçların şirket tarafından ödenmesinin öngörüldüğü nazara alındığında projede, kendi kaynaklarıyla orantılı bir teklif sunulmadığı, konkordato talep edenlerin, şirketten bağımsız bir projesinin bulunmadığı gibi projelerinin başarısının da, yine bu şirketin projesinin başarısına bağlı kılınarak tamamen bu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, komiser heyeti raporlarında projelerin revize edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen revize projenin de sunulmadığı, mevcut projelerin ise kendine özgü bir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, konkordato talep edenlerin duruşmaya çağrılarak dinlenmesine gerek bulunmadığı, tefrikin akabinde dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmakla mahkemece tesis edilen karar isabetli olmuştur.
Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1094 Esas, 2025/1081 Karar sayılı ve 19/11/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harçları konkordato talep edenler tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Konkordato talep edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/2 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30.04.2026