T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/206 Esas
KARAR NO : 2026/597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2025
NUMARASI : 2025/616 Esas, 2025/1224 Karar
ASIL DOSYA
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2025/674 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 22/04/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA:
Konkordato talep eden ...Ltd. Şti. vekili talep dilekçesinde; ...'ın müvekkili şirketin %100 payına sahip tek ortağı olduğunu, ülkemizde ve dünyada yaşanan ekonomik kriz, dövizde yaşanan dalgalanmalar, covid-19 virüs salgının devam eden etkileri, Rusya-Ukrayna savaşı ve en son 2021 yılı son çeyreğinde başlayan ve %100'lere ulaşan enflasyon artışının piyasalarda çok büyük daralmalara neden olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu geri dönüşüm ve alüminyum sektörünün de ekonomik kriz ve daralmadan etkilenen sektörlerin başında geldiğini, şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça ve değerinin çok altında satılması halinde alacaklıların bu durumdan olumsuz etkileneceğini ve alacağına kavuşamayacağını, müvekkilinin konkordato projesi ile herhangi bir tenzilat talep etmeden adi borçlarının tamamını %25 faiz ile konkordatonun tasdikinden sonraki 3 yılda aylık eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, rehinli borçların da %35 faizi ile konkordatonun tasdikinin hemen akabinde 36 aylık vadede ödenmesinin teklif edildiğini belirterek öngörülen gerekli tedbirlerin alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA (2025/674 ESAS):
Konkordato talep eden.... Ltd. Şti. vekili talep dilekçesinde; ...'ın müvekkili şirketin %100 payına sahip tek ortağı olduğunu, ülkemizde ve dünyada yaşanan ekonomik kriz, dövizde yaşanan dalgalanmalar, covid-19 virüs salgının devam eden etkileri, Rusya-Ukrayna savaşı ve en son 2021 yılı son çeyreğinde başlayan ve %100'lere ulaşan enflasyon artışının piyasalarda çok büyük daralmalara neden olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu geri dönüşüm ve alüminyum sektörünün de ekonomik kriz ve daralmadan etkilenen sektörlerin başında geldiğini, müvekkilinin konkordato projesi ile herhangi bir tenzilat talep etmeden adi borçlarının tamamını %25 faiz ile konkordatonun tasdikinden sonraki 3 yılda aylık eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek öngörülen gerekli tedbirlerin alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
İlk derece mahkemesince; somut olayda komiser heyetinin raporladığı şekilde konkordatonun başarıya ulaşamayacağı sonucuna varılmasının yanında borçlu şirketlerin ellerindeki makinelerden bir kısmını elinden herhangi bir onay veya izin olmadan çıkartmaya çalışırken yakalandıkları, ayrıca kesin mühlet içerisinde şirket ortağının taşınmazlarının izinsiz olarak devralındığı ve devralınan iki adet taşınmazın izinsiz ve habersiz olarak satıldığı, satış parasının tahsil edilemediği, bu hâli ile borçlu şirketlerin komiser talimatlarına aykırı hareket ettiği gibi alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettikleri sonucuna varıldığı, İİK'nun 292. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa tabi borçlunun iflasına karar verileceğinin düzenlendiği, komiser heyeti raporları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden, borçlu şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşmayacağının anlaşıldığı, borçluların komiser talimatlarına aykırı davranarak mal varlığını azaltıcı hareketlerde bulunarak alacaklıların da zararına hareket ettikleri, buna göre borçlu şirketlerin İİK'nun 292/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca iflasının derhal açılması ile borçlu şirketlerin malvarlığının tasfiyesi sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edileceği, İİK'nun 292. maddesinde belirtilen koşulların oluşması karşısında iflasın açılmasının alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu gerekçelerine istinaden kesin mühlet kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine borçlu şirketlerin ayrı ayrı iflasına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde asıl ve birleşen dosyada konkordato talep eden şirketler vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Konkordato talep eden şirketler vekili istinaf dilekçesinde; şirket ortaklarının konkordato sürecinden çıkarılmasının müvekkil şirketi çalışamaz hale getirdiğini, zira şirket yetkililerinin konkordato talebinin reddi ile birlikte müvekkili şirketlere ait adreslerde istihkaklı hacizler yapıldığını ve müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesinin alacaklıların kötü niyetli tavrı ile engellendiğini, ilgili haciz işlemleri dışında da alacaklıların ve alacaklı vekillerinin müvekkili şirket adreslerine sık sık gelerek mal tespitine girişmesi gibi nedenlerle müvekkil şirketteki çalışma ve üretimin beklenenin çok altında kaldığını, mahkeme kararının kendi içinde çeliştiğini, şirket yetkilileri, kendi başvuruları reddedildiğinden herhangi bir izne gerek olmaksızın şahsına kayıtlı taşınmazları istediği gibi satabilme imkanına sahipken konkordato sürecinde olan şirketlerine devrederek süreci başarıya ulaştırmayı amaçladığını, gerekçeli kararda belirtilen makinelerin yer değiştirilmesinin tek nedeninin, şirket yetkilileri adına şirket adresine gelen istihkaklı haciz işlemlerinden etkilenmeden şirketin faaliyetlerini sürdürmeye çalışmak gayretinden ibaret olduğunu, bu nedenle makinelerin izinsiz olarak şirket adreslerinden çıkartılmaya çalışılmasından bahsedilemeyeceğini, taşınmaz devrinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, acil ham madde ihtiyacının çözümü adına müvekkili... şirketine devredilen şirket ortağı ...'a ait taşınmazların mahkeme ara kararı akabinde satışa çıkarılarak ... ile satış konusunda anlaşıldığını, ham madde için kaynak bulmanın heyecanı ve paniği ile mahkemece verilen ara kararda yer alan şartların göz ardı edilmesi sonucunun doğduğunu, ...'in ödemeyi müvekkili şirketin uzun zamandır ticari ilişkisinin olduğu ham madde tedarikçisi ...'nun yapacağını beyan ettiğini, bu hususun teyit edilmesi ile ödeme yapılacağına olan inançla taşınmazların, satış bedelleri alınmaksızın 26/11/2025 tarihinde devredildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu şekilde hile ile müvekkiline ait taşınmazların bedel ödenmeden devredilmesi sonucunun doğduğunu, bu hususa ilişkin suç duyurusunda bulunulduğu gibi taşınmazların tapusunun iptali adına dava ikame edildiğini, mahkemece müvekkili şirket ve yetkililerinin hiçbir kötü niyeti ve gayesi olmamasına rağmen İİK'nun 292. maddesinin ihlal edildiği değerlendirilerek müvekkili şirketlerin ayrı ayrı iflasına karar verildiğini, bu durumun 40 yıla yakın zamandır faaliyetlerini eksiksiz bir şekilde devam ettiren ve bir çok kişiye istihdam sağlayan, konkordato sürecine kadar tek bir çeki dahi yazılmamış olan ve komiser raporlarında da açık bir şekilde belirtildiği üzere faaliyetlerini devam ettiren ve tek gayesi tüm borçlarını ödeyerek yıllardır olduğu gibi ticari hayatına devam etmek olan müvekkili şirketlerin tamamen ortadan kalkması ve alacaklıların da çok daha fazla mağdur edilmesi anlamından başka bir sonuç doğurmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde konkordato talep eden şirketlere ilişkin sunulan vekaletnamede konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosyada, konkordato talep edenler ...Ltd. Şti., ..., ... hakkında 16/07/2025 tarihinden itibaren; birleşen dosyada konkordato talep eden.... Ltd. Şti. hakkında 01/08/2025 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. Mahkemenin 16/10/2025 tarihli celsesinde, ...Ltd. Şti. ile.... Ltd. Şti. hakkında 16/10/2025 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş olup gerçek kişiler ..., ...'ın konkordato taleplerinin işbu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. Mahkemenin 18/12/2025 tarihli celsesinde ise, ...Ltd. Şti. ile.... Ltd. Şti.'nin 18/12/2025 tarihi itibariyle ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.
Komiser heyeti tarafından sunulan 03/12/2025 tarihli raporda; ...Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirme, şirketin döküm ve metal işleme işi ile iştigal ettiği, mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Eylül/2025 tarihi itibariyle şirkette 31 kişinin istihdam edildiği, şirketin kaydi olarak 30.09.2025 tarihi itibari ile kısa ve uzun vadeli borçlarının toplamının 583.894.637,58 TL olduğu, diğer gelir ve kârlar ile diğer gider ve zararlardan sonra şirket geçici mühlet tarihinde (-) % 45 oranı ile (-) 126.710.676,13 TL zarar raporlamış iken, 30.09.2025 tarihinde maliyetlerde kaynaklanan iyileşme sonrasında 31.08.2025 tarihi ile 30.09.2025 tarihi arasında ((+) 4.869.616,35 TL kâr)) (-) 120.839.435,63 TL zarar raporladığı, şirketin 2025 yılı Ağustos-Aralık ayları arasında 4 ay toplamda 150.000.000,00 TL'lik net satış rakamı hedeflediği ve proforma tabloya göre 31.08.2025 tarihi Ağustos - Eylül arası toplamda 1 aylık 37.500.000,00 TL tutarında satış rakamı hedeflemiş iken, net satışların %57,10 oranı ile 21.411.075,36 TL, 2025 yılı Ağustos-Aralık aylarında 22.450.000,00 TL kâr hedeflenmişken, bu 1 aylık süreçte 742.883,65 TL kadar eksik kârlılık ile 4.869.616,35 TL kâr hedefinin %86,80 oranında gerçekleştiği, borçlu şirketin konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarı oluşturan kalemlerden biri olan ticari faaliyetlerden elde edilecek 166.494.789,42 TL'lik dönem net kârının elde edilmesinin ve bunun sonucu olarak da şirketin konkordato projesinin başarılı olmasının şirket ticari faaliyetlerinde gelir artırıcı gider azaltıcı işlemlere ağırlık verilerek bu işlemlerin kontrolünün sağlıklı bir şekilde yapılmasının ve projede belirtilen iyileştirme yöntemlerine sıkı sıkıya bağlı kalınmasının zorunlu olduğu, yine alacakların tahsilatının konkordatonun başarıya ulaşması açısından önemli olduğu, 1 aylık dönem içerisinde elde edilmesi beklenen kârlılığın oluşamadığı ve kârdan kaynaklı olarak kaynak açığı oluştuğu, bunun yanı sıra 159 hesaplarda bulunan en yüksek alacak kalemlerinden olan .... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. firmasının da konkordato alması sebebiyle tahsilat anlamında şirketin zorlanacağı bir döneme girdiği, revize projede konkordato kaynakları içerisinde 50.000.000,00 TL'lik ortaklara ait gayrimenkul satışı bulunduğu, gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından bilirkişi raporunda ilgili taşınmazın rayiç değerinin toplam 43.625.000,00 TL olarak tespit edildiği, ...'ın kesin mühlete geçtikten sonra maliki olduğu gayrimenkulleri... şirketine devrettiği, 16.11.2025 tarihinde davacı vekilinin toplam değeri 7.500.000,00 TL olan 2 gayrimenkulün satışı için mahkemeye başvurması üzerine heyetlerince yapılan incelemede olumlu görüş verildiği ve nihayetinde mahkemece bu hususta ara karar tesis edildiği, 27.11.2025 tarihli heyetleri tarafından düzenlenip mahkemeye sunulmuş olan tespit tutanağında detaylıca yer verildiği üzere söz konusu satış izni verilen gayrimenkullerin mahkeme kararına aykırı olacak şekilde komiser nezaretinde olmadan ve mahkemece belirlenen fiyatın altına satıldığı, ayrıca satış bedelinin şirket tarafından tahsil edilemediği, bu sebeple kaynak açığının oluştuğu, bu durumun şirketin konkordato projesinin başarılı olması konusunda kaynak yetersizliğine yol açtığı, şirkette personel borcu olarak geçici mühlet tarihi itibari ile 2.046.954,64 TL olan borç rakamının 31.08.2025 tarihinde 3.053.367,29 TL'ye yükseldiği ve işbu rapora dayanak 30.09.2025 tarihli mali verilere göre 2.632.311,87 TL maaş/kıdem borçları bulunduğu, yine kesin mühlet içerisinde faaliyetlerine devam ederken borçlarını ödemediği konusunda heyetlerinin sıklıkla alacaklılar tarafından arandığı, konkordato komiser maaşlarının da gecikmeli ve eksik ödendiği, birleşen dosyada konkordato talep eden ...şirketinin satış/kârlılık yaratamadığı, 31.08.2025 tarihinden Eylül ve Ekim tarihine kadar herhangi bir faaliyet göstermediği, konkordato kaynakları içerisinde yer alan grup şirket tahsilatlarının faaliyet gerçekleşmeyen şirketten ne şekilde tahsil edilebileceği hususunun izaha muhtaç olduğu, belirtilen sebeplerden kaynaklı olarak projede yer verilen satış ve kârlılık ve sermaye artışı hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olmadığı, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunmadığı, şirketin satış ve kârlılık rakamları, kaynak yetersizliği, komiser talimatlarına aykırı hareket edildiği, sağladığı istihdam ve sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin bu aşamada mümkün gözükmediği hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı; ....... Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirme, şirketin, döküm ve metal işleme işi ile iştigal ettiği, şirketin kaydi olarak 31.08.2025 tarihi itibari ile kısa ve uzun vadeli borçlarının toplamının 24.202.234,87 TL olduğu, şirketin 2025 yılı Ağustos-Aralık ayları arasında 4 ay toplamda 10.000.000,00 TL'lik net satış rakamı hedeflediği ve proforma tabloya göre 31.08.2025 tarihli Ağustos - Eylül arası toplamda 1 aylık 2.500.000,00 TL tutarında satış rakamı hedeflemiş iken, net satışların %0 oranı ile "0" TL olarak, 2025 yılı Ağustos - Aralık aylarında 1.150.000,00 TL kâr hedeflenmişken, bu 1 aylık süreçte satış gerçekleşmediğinden 287.500,00 TL kadar eksik kârlılık oluştuğu. borçlu şirket konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarı oluşturan kalemlerden biri olan ticari faaliyetlerden elde edilecek 8.385.067,22 TL'lik dönem net kârının elde edilmesinin ve bunun sonucu olarak da şirketin konkordato projesinin başarılı olmasının şirket ticari faaliyetlerinde gelir artırıcı gider azaltıcı işlemlere ağırlık verilerek bu işlemlerin kontrolünün sağlıklı bir şekilde yapılmasının ve projede belirtilen iyileştirme yöntemlerine sıkı sıkıya bağlı kalınmasının zorunlu olduğu, yine alacakların tahsilatının konkordatonun başarıya ulaşması açısından önemli olduğu, 1 aylık dönem içerisinde elde edilmesi beklenen kârlılığın ve satışların oluşamadığı ve kârdan kaynaklı olarak kaynak açığı oluştuğunun tespit edildiği, bunun yanı sıra 120 hesaplarda bulunan en yüksek alacak kalemlerinden olan .... Ltd. Şti. firmasından da herhangi bir tahsilat yapılamadığı, revize projede konkordato kaynakları içerisinde yer alan 16.000.000,00 TL'lik sermaye artışı için rapor yazım tarihine kadar herhangi bir işlem gerçekleşmediği, belirtilen sebeplerden kaynaklı olarak projede yer verilen satış ve kârlılık ve sermaye artışı hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olmadığı, şirketin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunmadığı, şirketin satış-kârlılık rakamları ve kaynak yetersizliği, sunulan revize projenin hayata geçirilmesinin bu aşamada mümkün gözükmediği hususları bir bütün olarak nazara alındığında, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Uyuşmazlık, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, buna göre kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren şartların oluşup oluşmadığı ve iflas kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Konkordato talep eden borçlu, ön projede, faaliyetine devam etmek ve konkordatoyu başarılı kılmak için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını mutlaka açıklamalıdır. Bu çerçevede, ön projede, özellikle, konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık ve net bir şekilde gösterilmelidir. Öte yandan, alacaklılara ödeme yapılabilmesi için gerekli mali kaynağın nasıl elde edileceği açıklanmalıdır; bu çerçevede, ortakların yeni sermaye getirmeleri veya sermayeyi karşılıksız tamamlamaları, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, -güç olmakla birlikte- işletmenin bir bankadan kredi bulması gibi yöntemler ilk akla gelenlerdir (Yeni Konkordato Hukuku, Öztek.., sh.185).
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. İİK'nun 287/5. ve 288/1. maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak olan İİK'nun 292. maddesinde, iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Bu durumlardan birisi aynı maddenin "b" bendinde; konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali olarak düzenlenmiştir. Ayrıca borçlunun kesin mühlet içinde komiserin ihtarlarına aykırı davranması halinde İİK'nun 297/3 fıkrasının atfı ile uygulanacak 292. maddesinin 1. fıkrasının "c" bendi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verilebilecektir.
Konkordato talep eden şirketler vekili UYAP üzerinden mahkemeye sunduğu 11/11/2025 tarihli dilekçesi ile, şirketlere sermaye sağlanması ve şirket faaliyetleri açısından elzem durumda olan ham madde tedarik edilmesi amacıyla müvekkili ...Ltd. Şti.'ye ait İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 1 Parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesini talep etmiştir. Komiser heyeti 19/11/2025 tarihli görüş yazısında, her bir taşınmazın 3.750.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla bu bedelin revize projede öngörüldüğü üzere tamamen sermaye artışı amacıyla ve komiser heyetinin gözetiminde kullanılmak kaydıyla satışına izin verilebileceği belirtilmiştir. Bunun üzerine mahkemenin 20/11/2025 tarihli ara kararı ile, her bir taşınmazın 3.750.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere ve satış bedelinin nakit ve peşin ödenmesi şartıyla satışına izin verilmesine; satış parasının tamamının şirkete nakit girdisi olarak kalması şartıyla izin verilmesine (satış izninin, verildiği tarihten itibaren 2 ay süre ile geçerli olmasına); satışına izin verilen taşınmazların mahkemece konulan tüm tedbirler ve konkordato şerhi olmadan alıcaya devri hususunda ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına; tapuda satış işlemlerinin konkordato komiserlerinden herhangi birinin nezaretinde yapılmasına dair karar verilmiştir. Komiser heyetinin 27/11/2025 tarihli tespit raporunda, satış işlemleri komiser nezaretinde yapmadığı gibi mahkemece belirlenen tutarın da altında bir bedelle taşınmazların satıldığı, satış bedelinin nakdi olarak şirkete girmediği, alacaklıların zararına işlem tesis edildiği yapılan inceleme ile tespit edilmiştir.
Somut olayda, konkordato talep eden şirketlerin ön projesi ve revize projesinin değerlendirildiği komiser heyeti tarafından düzenlenen raporuna göre, elde edilmesi beklenen kârlılığın ve satış hedeflerinin oluşmadığı, projede yer verilen satış, kârlılık ve sermaye artışı hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olmadığı, ayrıca şirketlerin revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin de bulunmadığı gözetildiğinde konkordato talep eden şirketlerin konkordato projesine bağlı hedeflerini tutturması, yasanın tabiriyle konkordatonun başarıya ulaşması imkanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında mahkemenin 20/11/2025 tarihli ara kararı ile satışına izin verilen taşınmazların bu ara kararda belirtilen hususlara aykırı olarak komiser nezaretinde olmadan, belirlenen asgari fiyatın altında satılıp devredildiği ve satış bedelleri de tahsil edilmediğinden şirkete nakdi olarak girdisinin sağlanamadığı nazara alındığında bu şekilde İİK'nun 292/1-c bendinde belirtildiği üzere alacaklıların zararına hareket edildiği açık olduğu gibi söz konusu işlem komiser nezareti altında yapılmadığından İİK'nun 297. maddesine aykırı davranıldığı da anlaşılmaktadır. O halde İİK'nun 292/1-b bendi uyarınca, konkordatonun başarı şansı bulunmadığı gibi yine aynı fıkranın "c" bendi uyarınca, İİK'nun 297. maddesine aykırı davranıldığı ve alacaklıların zararına hareket edildiği sabit olup İİK'nun 292/son maddesi uyarınca borçlu şirketlerin yetkilisinin duruşmaya davet edilerek dinlenmesinden sonra kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla borçlu şirketler vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/616 Esas, 2025/1224 Karar sayılı ve 18/12/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan asıl ve birleşen dosyada konkordato talep eden şirketler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harçları asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Konkordato talep eden borçlu şirketler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22.04.2026