(5271 S. K. m. 230, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın dilekçesi ve dosya içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın Mühür Bozma suçundan mahkumiyetine ilişkin karara karşı istinaf talebinde bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanığın "Ben kahvede garsonluk yapıyordum. Ben mühürledikten sonra geldiler. İmzala dediler. İmzaladım. Mühürlenmeden önce 2 gün çalıştım. Mühür açılıp kırılmış. Kimin çalıştırdığını bilmem. Asıl çalıştıran Mehmet isimli soyadını bilmediğim şahıstır " şeklindeki savunmasının denetlenmesi amacıyla kolluk marifeti ile araştırma yapılarak suç tarihi itibari ile iş yerinin kimin işlettiğinin tespit edilmesi, sanığın savunmasında belirttiği kişinin tespiti halinde tanık olarak ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile CMK'nın 230 uncu maddesi gereğince denetime imkan verecek yeterli gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulduğu anlaşılarak istinaf başvurusunda bulunan sanığın istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle CMK'nın 289/1-g, 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 24/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)