(5271 S. K. m. 232, 279) (1136 S. K. m. 168)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nun 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nun 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılan vekilinin istinafı ile sınırlı yapılan incelemede;
Sanığın aynı takvim yılı içerisindeki farklı dönemlerde sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; koşulları bulunduğu halde her bir takvim yılı için hakkında TCK'nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,
Karar başlığında suç tarihlerinin açıkça yazılmayarak CMK'nun 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
Katılma kararı bulunan kurum kendisini vekil ile temsil etmiş olmasına rağmen 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, 1980 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Belirtilen nedenlerle katılan vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmekle; CMK'nun 289/1-g, 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)