(2709 S. K. m. 141) (213 S. K. m. 367) (5271 S. K. m. 34, 223, 230, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan tarafların dilekçesi ve dosya içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık V. D. yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak; oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararından usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, beraat kararı yönünden değerlendirmenin yerinde ve dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından;
İstinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla; CMK.nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanık Tayfun YÖYEN hakkında 'defter ve belge ibraz etmeme' suçuna ilişkin hüküm yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde:
VUK'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği halde beraat kararı verilmesi usule aykırı ve istinaf başvurusunda bulunanın istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
Sanık T. Y. hakkında, sahte fatura düzenleme' suçuna ilişkin hüküm yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde: sanığın savunmasında, şirket ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesine rağmen 05/08/2001 tarihli yoklama fişindeki isminin altına atılı imza ve Beyoğlu 25.noterliğin 26/06/2012 tarih ve 29689 sayılı ortaklar kurulu kararında isminin altına atılı imza bulunduğunun tespit edilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ,yoklama fişi ve Beyoğlu 25.noterliğin 26/06/2012 tarih ve 29689 sayılı ortaklar kurulu kararı asılları üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken mahkeme tarafından sanığın her zaman faturaları başka bir kişiye imzalatma veya sahte imza atma imkanı gözetilmeksizin, soyut savunmasına itibar edilerek faturalar üzerindeki imzaların sanığın el ürünü olmadığı gerekçesi ile beraatine dair yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğu,
Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi tatmin edecek, istinaf denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve raporlara ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği halde, CMK'nın 230. maddesi gereğince denetime imkan verecek yeterli gerekçeden yoksun olarak beraat yönünde hüküm kurulması,
Usule aykırı ve istinaf başvurusunda bulunanın istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)