(213 S. K. m. 359) (5271 S. K. m. 279, 280) (5237 S. K. m. 43)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nun 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nun 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre katılan vekili ve sanık vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılan vekilinin 213 Sayılı Yasanın 359/a-2. maddesine muhalefet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf talebinin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; mahkemenin kararından usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı anlaşıldığından;
İstinaf başvurusunda bulunan Katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla; 359-a-2. maddesi kapsamındaki suç yönünden CMK.nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2013 ve 2014 yıllarında sahte belge düzenleme suçları yönünde yapılan incelemede:
Sanığın kullandığı faturaların sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasının yargılanmasında, sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan ilgili firma yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmak suçundan karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise; dava açılıp açılmadığı, açılmış ise, akıbeti araştırılıp karşıt inceleme raporları ve vergi inceleme raporlarının dosya arasına alınması, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra faturaları kullanan şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerin ödendiğine ilişkin geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükellef şirketin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı araştırıldıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği,
Hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, her takvim yılımda işlenen sahte belge düzenleme suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, sanık hakkında mütaala, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak 2013 ve 2014 yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı ve sanığın 213 Sayılı Yasanın 359/b ve TCK'nun 43/1. maddeleri uyarınca 2 kez cezalandırılması talep edildiği halde, atılı eylemlerin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi suçtan hüküm kurulduğu da gösterilmeden tek hüküm kurulmuş olması,
Belirtilen nedenlerden dolayı hükmün gereğince gerekçeyi içermemesi nedeniyle; CMK'nun 289/1-g,h, 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 08.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)