(5271 S. K. m. 279, 280) (213 S. K. m. 230)
DAVA: Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nun 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nun 280.maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre sanığın istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
KARAR: İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Galata Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi gözüken sanık ...... hakkında düzenlenmiş vergi suçu raporuna göre, sanığın 2006 ve 2007 ( 2007/01 dönem ) yıllarında sahte fatura düzenlediği belirtilerek savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, yine ekindeki vergi tekniği raporunda da sanığın mükellefiyet tesis ettirdiği, 29/03/2006 tarihinden itibaren mükellefiyeti terk tarihi olan 31/01/2007 tarihine kadar düzenlediği faturaların sahte olduğu, bu tarihten sonra mükellef adına düzenlenmiş faturaların büyük çoğunluğunun ...... tarafından düzenlendiği belirtilmiş olup, dolayısıyla 213 sayılı yasanın 367.maddesi gereğince dava şartı olan mütaalanın 2008, 2009 ve 2010 yılları için bulunmadığı, öncelikle, dava şartı olan mütaalanın temin edilebilmesi amacıyla dosyanın idareye gönderilerek bu takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mütaala verilip verilmeyeceğinin sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla belirtilen yıllar içinde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,
Sanık savunmalarında, mükellef şirketi fiilen yönetmediğini ve fatura düzenlemediğini savunmuş olmasına göre sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan ilgili firma yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmak suçundan karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise; dava açılıp açılmadığı, açılmış ise, akıbeti araştırılıp karşıt inceleme raporlarının dosya arasına alınması, açıldığı tespit edilen dava dosyaları celp edilip incelenerek bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,
Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, faturaların 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 230.maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında her takvim yılına ilişkin suça konu faturaları asıllarından kanaat oluşturacak sayıda getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilip, sanığın suçlamayı kabul etmediği de gözetilerek gerektiğinde yazı ve imza incelemesi yaptırmak suretiyle, sanığa aidiyetinin belirlenmesinin ardından hukuki durumun tayin edilmesi,
Vergi müfettişinin beyanına başvurduğu ...... ve ......'in tanık olarak ifadelerine başvurulmamış olması,
SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmeksizin ve CMK'nun 230.maddesinde belirtilen hükmün yeteri kadar gerekçeyi içermesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleri ile, CMK'nun 289/1-g,h, 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)