(213 S. K. m. 359, 360) (5237 S. K .m. 43, 53, 61, 62)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/04/2018 tarih 2014/1837 (E) ve 2018/317 (K) sayılı hükmüne karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşülerek, istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmiş, dosyanın incelenmesi için üye ataması yapılmış, duruşma hazırlığı kararı verilerek duruşma günü belirlenmiş olup 14/02/2019 tarihinde yapılan duruşma sonunda;
İDDİA: Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 26/11/2014 tarih 2014/47706 soruşturma, 2014/11887 esas sayılı iddianame ile, sanığın vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediğinden bahisle; 213 sayılı V.U.K'nun 359/b, T.C.K'nun 43/1., 53/1. maddeleri gereğince 3 kere cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEME KARARINDA: Vergi Denetim Kurulu Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı müfettişlerince İkitelli Vergi Dairesine ..... vergi numarasına kayden ticari faaliyette bulunan ..... Bilişim Teknolojileri ve Elektronik Ürünleri Ltd. Şti.nin müdürü olan sanığın bu şirketteki ticari faaliyetlerine ilişkin kayıtlar, gerek kendisince ve gerek başka firmalarca verilen Ba ve Bs kayıtları ve sanığa ait işletme ile ilişkide bulunan ilgili işletme kayıtları incelendiğinde; sanığın evvelce Vergi Dairesi Müfettişlerince; evvelce sahte fatura kesme faaliyetinde bulunduğu tespit edilen değişik firmalardan gerçekte bir mal/hizmet alımına dayanmadığı halde, 2009 yılı içerisinde dökümü ve özellikleri dosya içerisinde bulunan pek çok belge karşılığında toplam 2.517.944,55.-TL (KDV Hariç), 2010 yılında yine dökümü ve özellikleri dosya içerisinde bulunan pek çok belge karşılığında toplam 64.257.952.-TL (KDV Hariç), 2011 yılında ise yine dökümü ve özellikleri dosya içerisinde bulunan pek çok belge karşılığında toplam 2.741.387.-TL (KDV Hariç) tutarında sahte faturalar aldığı ve bu faturaları muhasebe kayıtlarına işleyerek vergiden düşmek için kullandığı tespit edilmiş, toplanan deliller incelendiğinde; sanığın, üç kere sahte fatura kullanma suçunu işlediği anlaşılmış ve 213 Sy.lı VUK.nun 359/b, TCK.nun 43/1, 53/1 Md.leri (3'er kere) cezalandırılması talebi ile mahkememize kamu davası açılmıştır. Sanık ..... 'ın üzerine atılı 2011 takvim yılında Vergi Usul Kanununa muhalafet ( sahte fatura kullanmak ) suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 213 sayılı kanunun 359/b maddesi uyarınca meydana gelen zararın miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren ve teşdiden 3 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmuş, sanığın aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemiş olması neden ile eylemin zincirleme şekilde gerçekleştiği anlaşıldığından sanığa verilen cezadan TCK 43/1. Maddesi uyarınca kullanılan fatura adeti dikkate alınarak takriden 1/4 oranında arttırım yapılmış, sanığa verilen cezadan, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak TCK 62/1. maddesi ularınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç ceza tayin olunmuştur. Sanığın verilen sonuç cezanın miktarı dikkate alınarak sanığa verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına, seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sanık .....'ın 2011 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan V.U.K'nun 359/b, TCK'nun 43/1. Ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 19 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık .....'ın 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan V.U.K'nun 359/b, TCK'nun 43/1. Ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 22 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık .....'ın 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan V.U.K'nun 359/b, TCK'nun 43/1. Ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
Sanık ilk derece mahkemesindeki savunmasında: Ben ..... Bilişim Teknolojileri ve Elektronik Ürünleri Bilişim Şirketinin ortağı ve yetkilisi idim, şirketimiz plazma, LCD türü ekran satışı yapmakta idi, şirketin faaliyette bulunduğu dönemde çeşitli firmalardan faturalı olarak malları satın alıyorduk, malların faturaların sahta olduğuna dair bir bilgimiz yoktu, biz perakende satış yapmıyorduk, almış olduğumuz ürünleri toptan olarak satıyorduk, kar marjımız düşüktü, suçlamaları kabul etmiyorum, beraatimi isterim, biz aldığımız ürün bedellerini çek ile ödüyorduk, elimde bulunan belgeleri mahkemeye sunacağım, beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ediyorum demiştir.
Sanık dairemizdeki savunmasında :"Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim. Aynısını tekrar ederim. Önceki savunmalarıma ekleyecek bir husus yoktur. Ödemelere ilişkin belgeleride maliye ye verdim." demiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında:
Yapılan yargılamada sanığın yetkilisi olduğu ..... bilişim limited şirketinin 2009-2010 ve 2011 yıllarında sahte belge düzenleyicisi olduğu kesinleşmiş yargı kararıyla belirlenen ..... Elektronik firmasına ait çok sayıda sahte faturayı kendi firmasının defter ve belgelerine kayıt ederek vergi ziyanına neden olduğu açık olup ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararındaki alt hadden ayrılmayı gerektirir nitelikte bulunmadığı dikkate alınarak sanığın eylemine uyan; 213 sayılı VUK'nın 359/b- TCK.'nın 43, 53. Maddeleri gereğince 3 kez cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına esas hakkındaki talep etmiştir.
DELİLLER:
Defterdarlık mütalaası, vergi suçu raporu, vergi inceleme raporu, ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu, sanığın 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında faturasını kullandığı ..... Elektronik Ürünleri ve Bilişim Tek. Ltd. Şti. Yetkilisi .....'ın 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan mahkumiyetine dair İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/83 Esas 2016/433 Karar nolu ilamı, bu kararın kesinleşme şerhi, ilgili vergi dairelerinden gelen belgeler.
GEREKÇE:
Defterdarlık mütalaasına uygun olarak sanık ..... hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge kullanmak suçundan kamu davası açıldığı,
Defterdarlık mütalaasının ekinde bulunan vergi suçu raporu ve vergi inceleme raporlarına göre sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleyicisi olduklarına dair haklarında vergi tekniği raporu bulunan ..... Elektronik Ürünleri ve Bilişim Tek. Ltd. Şti.'nin 2.538.672,00 TL tutarında 11 adet faturasını (aynı takvim yılında yine sahte fatura düzenlemekten haklarında VTR bulunan ....., ....., ..... ve .....'ın da toplam 432.498,00 TL tutarlı 9 adet faturasını kullandığı) 2010 takvim yılında ..... Elektronik Ürünleri ve Bilişim Tek. Ltd. Şti.'nin 8.512.406,00 TL tutarında 21 adet faturasını, 2011 takvim yılında ise; ..... Elektronik Ürünleri ve Bilişim Tek. Ltd. Şti.'nin toplam 3.234.836,00 TL tutarında faturalarını kullandığı,
Sanığın bu sahte faturaları 2009 yılının 7, 8, 9, 10, 11 ve 12. Aylarında, 2010 yılının tüm aylarında ve 2011 yılının 1.ve 2. aylarında KDV Beyannamelerinde kullandığı,
Sanığın kullandığı ve sahte olduğu tespit edilen bu faturaların yıllar içerisinde indirilecek KDV içerisindeki oranının ise 2009 yılında %96,33, 2010 yılında %98,86, 2011 yılında ise, %99,48 oranında olduğu belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından alınan 02/02/2018 tarihli ve dosya ile uyumlu olduğu anlaşılan bilirkişi kurulu raporununda vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporundaki hususları tespit ettiği ve sanığın kullandığı faturaların sahte olduğuna dair görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Sanığın faturasını kullandığı ..... Elektronik Ürünleri ve Bilişim Tek. Ltd. Şti. hakkında vergi incelemesi yapıldığı, sonucunda vergi suçu raporu düzenlendiği, şirket yetkilisi hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemekten İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 11/10/2016 tarih 2016/83 Esas ve 2016/433 Karar numarası ile sanığın her bir takvim yılı için ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından 15/12/2016 tarih 2016/330 Esas ve 2016/348 Karar numaralı kararı ile onandığı ve ilk derece mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sanığın 3 takvim yılında aynı şirkete ait çok sayıda ve yüklü miktarda faturasını kullanmış olması, kullanmış olduğu faturaların indirilecek KDV içerisindeki oranının her bir takvim yılı için %90'ların üzerinde olması, kullandığı faturaları düzenleyen mükellef yönünden vergi suçu raporu olması ve yetkilisi hakkında yapılan yargılama sonucunda kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunması, sanığın sahte faturaları bilerek kullandığı ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı KDV Beyannamelerinde kullanmak sureti ile TCK'nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin oluştuğu, bu kapsamda ilk derece mahkemesinin sanık hakkında suçun sübutuna yönelik tespitlerinin yerinde olduğu, ancak; cezanın belirlenmesinde TCK'nun 61. maddesi anlamında orantılılık ilkesinden uzaklaştığı dairemiz tarafından kabul edilerek, sanığın sahte belge kullanmak suçunu işlediği ve bu suçu 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında ayrı ayrı ve her bir takvim yılında zincirleme şekilde işlediği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.04.2018 tarih, 2014/1837 esas, 2018/317 karar sayılı hükmünün, CMK'nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1-Sanık .....'nın üzerine atılı 2009 takvim yılında "sahte fatura kullanmak " suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediği sabit olmakla, eylemine uyan 213 Sayılı VUK'nun 359/b maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayini ile 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın aynı suç işleme kararı ile yasanın aynı maddesinin değişik tarihlerde birden fazla ihlal ettiği anlaşıldığından TCK.'nın 43. Maddesi uyarınca verilen cezasından takdiren 1/4 oranında arttırım yapılarak 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalardaki saygılı davranışları, cezanın failin geleceği üzerine olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasının TCK 62/1.madde gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Başkaca arttırmaya ve indirmeye yer olmadığına,
Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
2-Sanık .....'nın üzerine atılı 2010 takvim yılında "sahte fatura kullanmak " suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediği sabit olmakla, eylemine uyan 213 Sayılı VUK'nun 359/b maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayini ile 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın aynı suç işleme kararı ile yasanın aynı maddesinin değişik tarihlerde birden fazla ihlal ettiği anlaşıldığından TCK.'nın 43. Maddesi uyarınca verilen cezasından takdiren 1/4 oranında arttırım yapılarak 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalardaki saygılı davranışları, cezanın failin geleceği üzerine olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasının TCK 62/1.madde gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Başkaca arttırmaya ve indirmeye yer olmadığına,
Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
3-Sanık .....'nın üzerine atılı 2011 takvim yılında "sahte fatura kullanmak " suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediği sabit olmakla, eylemine uyan 213 Sayılı VUK'nun 359/b maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren alt sınırdan ceza tayini ile 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın aynı suç işleme kararı ile yasanın aynı maddesinin değişik tarihlerde birden fazla ihlal ettiği anlaşıldığından TCK.'nın 43. Maddesi uyarınca verilen cezasından takdiren 1/4 oranında arttırım yapılarak 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmalardaki saygılı davranışları, cezanın failin geleceği üzerine olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasının TCK 62/1.madde gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Başkaca arttırmaya ve indirmeye yer olmadığına,
Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre ilk derece mahkemesi yönünden 2180 TL ile dairemiz yönünden hesap olunan 1,362 TL maktu vekalet ücretlerinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine,
4- İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 924,75 TL, posta geliş ücreti 20 TL. ve 6 adet davetiye gideri olan 84 TL. den oluşan toplam 1028,75 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair, sanık ve sanık müdafinin yüzüne karşı, katılan vekilinin yokluğundan iddia makamında Cumhuriyet Savcısı .....'nın katılımıyla, Cumhuriyet Savcısının mütaalasına uygun ve KESİN olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019 (¤¤)