(5271 S. K. m. 280)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Dava dosyasına birleşen 5 dosyanın bulunduğu,
Birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/186 esas sayılı dosyasında sanıkların .........., .........., .......... oldukları, 2009-2010 takvim yıllarında sahte belge düzenlemeden kamu davasının açıldığı,
Birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/517 esas sayılı dosyasında 2009-2010-2011-2012 yıllarında sahte belge düzenleme suçundan sanıklar .......... ve .......... hakkında kamu davasının açıldığı,
Birleşen Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/447 esas sayılı dosyasında sanıkların .......... ve .......... oldukları, 2010-2011 takvim yılları için defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma suçundan kamu davasının açıldığı,
Birleşen Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/336 esas sayılı dosyasında sanıkların .......... ve .......... ve .......... oldukları, taklit fatura şeklinde sahte belge düzenlemeden kamu davasının açıldığı, 2010-2011 takvim yılları için kamu davasının açıldığı,
Birleşen Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/253 esas sayılı dosyasında sanıkların .........., .......... ve .......... oldukları, 2011 yılında sahte belge düzenleme suçundan kamu davasının açıldığı,
Dosyaların inceleme konusu Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/273 esas sayılı dosyasına birleştirildiği, sanıklar haklarında beraat kararları verildiği, beraat kararlarını katılan vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır.
Vergi suçu raporları:
Ana dosyada Vergi Denetim Kurulunun 02.07.2014 tarih ve RDK-8 sayılı mütalaasında, ............ Ltd. Şirketi yetkilisi .......... hakkında 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan kamu davası açılabilmesi için kanuni şartların oluştuğu belirtilmektedir.
Birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/186 esas sayılı dosyasında, Beylikdüzü Vergi Dairesi Mükellefi .......... Mühendislik Gıda.. Ltd. Şirketi yetkilisi .......... ile SMMM .......... ve (T.C....) .......... hakkında vergi suçu raporu ve RDK mütalaasının olduğu,
Birleşen Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/517 esas sayılı dosyasında vergi suçu raporunda, mükellefler .........., .........., ............. Ltd. Şirketinin mükellefiyet bilgileri altında sahte belge düzenleyen .......... ve .......... hakkında vergi suçu raporu düzenlendiğinin belirtildiği,
Birleşen Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/336 esas sayılı dosyasında vergi tekniği raporunda, mükellef ..........'un bilgileri kullanılarak muhasebecisi .......... ve .......... hakkında vergi suçu raporu düzenlendiğinin belirtildiği,
Birleşen Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/447 esas sayılı dosyasında vergi suçu raporunda, mükellef .........., muhasebecisi .......... ve .......... hakkında vergi suçu raporu düzenlendiğinin belirtildiği,
Birleşen Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/253 esas sayılı dosyasında RDK mütalasında, mükellef ............. Ltd. Şirketi yetkilisi .......... ile muhasebecisi .......... ve .......... hakkında kamu davası açılma şartlarının oluştuğunun belirtildiği görülmüştür.
Yerel Mahkemece dosyanın tevdi edildiği Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi .........., ''.......... Mühendislik...Ltd.Şirketi’nin 2008 yılında raporda belirtilen ............. Ltd. Şirketi, .............Ltd. Şirketi, .......... İnşaat Ltd. Şirketi adına düzenlemiş göründüğü faturaların şirketin anlaşmalı matbaada bastırdığı faturalardan olduğunun tespit edildiğini, söz konusu faturaların şirket yetkililerince mi, yoksa şirket yetkilisinin iddia ettiği gibi muhasebeci .......... tarafından mı düzenlendiğinin tespitinin önem arz ettiğini, şirketin boş faturalarının arama esnasında muhasebe ofisinde bulunmasının ve muhasebeci .......... ve .......... hakkında müşterilerin faturalarını taklit ederek sahte düzenlemek fiillerinden değişik davalar açılmış olduğunun da dikkate alınmasında yarar bulunan noktalar olarak göründüğünü belirtmiş, raporunun sonuç kısmı 4. bentde, .......... Mühendislik... Ltd. Şirketinin .........., .........., ............. firmalarına herhangi bir hizmet vermediği, dolayısıyla bir şirketler adına düzenlenmiş olarak görünen faturaların gerçeği yansıtmayan sahte belgeler olduğu''nu bildirmiştir.
İncelenen dosyada;
-SMMM Bilirkişi ..........'ın dosyaya sunmuş olduğu bilirkişi raporunda işaret edildiği üzere, mükellefler .........., .......... haklarındaki vergi raporlarından belge basımı yapılan matbaa bilgileri tespit edilerek bu mükelleflere belge teslim tutanaklarının temini ile, belge teslim tutanaklarında teslim alanın mükellef olup olmadığı, onun eli ürünü değilse sanıklar .......... ve ..........'ın eli ürünü olup olmadıkları hususlarında grafoloji raporu alınması,
-Birleşen 2016/447 esas sayılı dosyada Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından, Beylikdüzü Vergi Dairesinin .......... vergi kimlik numaralı mükellef .......... Müh.... Ltd. Şirketi adına düzenlenen faturalar idarede mevcutsa temini ile, bu faturalardaki imzaların sanık .......... ve bu dosyada diğer sanık ..........'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji raporu alınması,
-Ana dosyada .......... Mühendislik ... Ltd. Şirketi ile ilgili VTR'de Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.02.2012 tarih ve 2012/1423 sayılı arama kararına dayanılarak 19.09.2012 tarihinde arama yapıldığı belirtildiğinden Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından arama kararı ve aramaya dair tutanak vs...onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi hususları düşünülmeden, eksik inceleme ile sanıklar haklarında beraat kararları verilmesi,
Yasaya aykırı görülmüş katılan vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmekle, CMK'nun 280/1-b maddesi uyarınca, HÜKÜMLERİNİN BOZULMASINA,
Bu nedenlerle dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)