(5271 S. K. m. 280)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Katılan vekilinin sanık …. hakkında 2014 ve 2015 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan verilen beraat kararının yapılan incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak; oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, beraat kararı yönünden değerlendirmenin yerinde ve dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından;
İstinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla; CMK.nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Sanık …. hakkında 2015 ve 2016 yıllarında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık …..'nun ve katılan vekilinin vekalet ücreti talebini de içerir istinaf başvurularının incelenmesinde;
Sanık ….. hakkında 2015 takvim yılı için verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurularının incelenmesinde;
İlk Dereceli Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi …..tarafından düzenlenip dosyaya sunulan raporda;…. Yapı Endüstri San ve Tic. A.Ş. Adına 31 Ağustos -25 Eylül 2015 tarihleri arasında KDV dahil toplam 809.694,14 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, buna karşılık ……. Yapı A.Ş tarafından 28 Ağustos ile 30 Ekim 2015 tarihleri arasında KDV dahil toplam 905.117,76 TL tutarında toplam 7 adet fatura düzenlendiği, bakiye 95.623,94 TL tutarda ….İnş. Ltd. Şti.'nin borçlu kaldığı, bunun ticari hayatta mümkün olabileceği, ancak ….. İnş. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen fatura içeriği gıda malzemelerinin teslimine dair sevk irsaliyelerinin bulunmaması, diğer taraftan …… Yapı A.Ş tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura olmasına rağmen teslim alan kısımlarının boş olması sebepleri ile malların teslimini ortaya koyacak bilgi/belge bulunmadığından … İnşaat Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir satışa dayanmadığı bu sebeple de sahte belge olarak kabul edilebileceği belirtilmesi üzerine sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, Sanığın alış ve satışları arasında uyumsuzluk bulunmaması, bakiye borcun ticari hayatta olabileceğinin kabul edilmesi, faturaların faaliyet alanı ile ilgili olması, sanığın diğer firmalara yaptığı satışların gerçek kabul edilmesi karşısında irsaliye faturalarında teslim alan kısmının boş olması nedeniyle malların teslimin ortaya koyacak bilgi ve belge olmasının tek başına sanığın kastının ortaya konmasına yeterli olmayacağı nazara alınarak ……Yapı A.Ş yetkilisinin tanık olarak dinlenilmesi, bu malların gerçekten teslim alınıp alınmadığının ortaya çıkarılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken yetersiz bilirkişi görüşüne göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi sonuca kesin etki eden kesin hukuka aykırılık olarak görülerek sanığın istinaf başvurusu yerinde görülmekle, CMK'nun 280/1-b maddesi uyarınca, HÜKMÜN BOZULMASINA,
Sanık ……. hakkında 2016 takvim yılı için verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurularının incelenmesinde;
İlk dereceli Mahkemenin hükmüne esas aldığı Bilirkişi …… tarafından düzenlenip dosyaya sunulan raporda; …….. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ne 02/11/2015 - 09/11/2015 ve 13/01/2016 - 10/01/2016 tarihleri arasında (4) adet fatura düzenleyerek verdiği iddiasına ilişkin olarak ödemelerin çek ile yapılması nedeniyle faturaların gerçek bir satış karşılığı düzenlendiğinin belirtilmesine ve sahte düzenlenen son fatura tarihinin 25.09.2015 tarihi olduğunun ortaya konulmasına rağmen sanığın 2016 takvim yılından beraatine karar vermek gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi sonuca kesin etki eden kesin hukuka aykırılık olarak görülmüş, kabule göre ise Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı görülmüş, başvuranların istinaf başvurusu yerinde görülmekle, CMK'nun 280/1-b maddesi uyarınca, HÜKMÜN BOZULMASINA, Bu nedenlerle dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)