T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1602
KARAR NO: 2022/1703
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2022
NUMARASI: 2022/50 Esas, 2022/89 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/899 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında ofis hizmetleri için 24 aylık sanal ofis kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödeme yaptığı aylara ilişkin hizmet alamadığını, bu nedenle kira bedellerini geri istediğini, başlattıkları icra takibin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...1 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da alacak şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...1-)Davacı tarafın davasının açıldığı tarih itibariyle 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin aynen 'Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.' şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi dava dilekçesinin içeriğinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunun belirtilmediği, dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca USULDEN REDDİNE;.." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, görevsizlik kararı akabinde dava şartının tamamlanması için arabuluculuk sürecini başlattıklarını ve yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşamadıklarını, arabuluculuk tutanağını sunduklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sanal ofis kiralama sözleşmesi uyarınca sözleşme şartlarının yerine getirilmediği iddiası ile sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı akabinde temin etmiş olduğu 03/02/2022 tarihli, ... arabuluculuk numaralı, Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı'nı dosyaya ibraz etmiştir. Görevli mahkemenin belirlenmesi için öncelikle, tarafların tacir olup olmadıklarının açıkça belirlenmesi gereklidir. Gerek görevsizlik kararı veren İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, gerekse İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının tacir olup olmadığı araştırılmamıştır. TTK'nın 4.maddesi uyarınca bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlık konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Görev hususu kamu düzeninden olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen araştırılmalıdır. Bu itibarla; davacının tacir olup olmadığına ilişkin deliller toplandıktan sonra, davalının tüzel kişi tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin davacının tacir olup olmadığı belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması yönünde kararın kaldırılması gerekmiştir. Bu itibarla; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-a-3 ve 4 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-3 ve 4 uyarınca İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 04/02/2022 tarih, 2022/50 Esas, 2022/89 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen gerekce kapsamında yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4.Davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olduğundan peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 22/06/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.