T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2146
KARAR NO: 2022/1774
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2022
NUMARASI: 2022/93 Esas, 2022/364 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Taraflar arasındaki davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının davacı firmadan 25/01/2021 tarihinde 200.000,00 TL parayı havale/EFT yolu ile emanet olarak aldığını, itirazında parayı tanıtım amaçlı danışmanlık yapmak için aldığını, danışmanlık hizmetini de sunduğunu belirttiğini, iddialarını doğrulayacak yazılı belge de sunulmadığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, İİK m 257 vd maddelerine istinaden davalının taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacının ihtiyati haciz talebinin dekonta konu hizmetin veyahut işin ifa edilip edilmediği, dekontta belirtilen ödemenin emanet olarak verilip verilmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği bu aşamada ihtiyati haciz şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçlu müvekkili firmadan 25.01.2021 tarihinde 200.000 TL parayı EFT yolu ile ödünç olarak aldığını, borcun ödenmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, ödünç sözleşmesine dayalı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin itiraz iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişknidir. Davacı 25.01.2021 tarihinde banka havalesinde davalı “emanet olarak gönderilen ... İç ve Dış" açıklamasının yazılı olduğu görülmüştür. 2004 s.İİK.nun 257.m.sinde ihtiyati haciz şartları;" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlenmiştir.İddia, savunma, dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya gönderdiği paraya ilişkin olarak havale dekontunda " “emanet olarak gönderilen ..." açıklamasının bulunduğu görülmekle, İİK'nın 257 vd.m.leri gereğince ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK m.353/1-b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sadece dava konusu alacak miktarı olan 200.052,24TL %15'i karşılığında teminat yatırıldığında, davalının menkul ve gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, talep değeri ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-b-2 uyarınca BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/93 Esas, 31/01/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın KALDIRILMASINA, 2.Davacının İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan İİK m.257 uyarınca dava değeri olan 200.052,24TL'nin %15'i olan 30.007,83TL teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine SADECE DAVA KONUSU 200.052,24TL ALACAĞI KARŞILAR MİKTAR KADAR İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 3.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4.Davacının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 23/06/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.