T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2017/3026
KARAR NO: 2018/31
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2017
NUMARASI: 2017/636 Esas, 2017/686 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Tedavi Kusurundan Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/01/2018
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usul yönenden reddine yönelik verilen Karara karşı davalılar vekilince tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar tarafından davalılar aleyhine ilk derece Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tedavi kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine yönelik dava açılmıştır.
İlk derece Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tensip ara kararıyla davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi kapsamında kaldığı ve dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine yönelik karar tesis edilmiştir.
Karar süresinde davalılar ..., ... ve B...ve Tic.AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinin taraflara tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesinin HMK 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturduğunu, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmasına rağmen Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle karar tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacılara ait bebeğin doğumunda davalıların kusuru nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; davaya konu yapılan doğum olayının 19/03/2012 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle, taraflar arasındaki sözleşmenin 4077 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönemde sonuçlarını doğurduğu anlaşılmıştır. Vekalet sözleşmesi 4077 sayılı Yasa kapsamında tüketici işlemi olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ayrıca davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin tensip kararıyla dosya üzerinden karar verilmesi HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenlerle hem Asliye Hukuk Mahkemelerinin belirtilen nedenle görevli olması, hem de hukuki dinlenilme hakkının verilmemesi nedeni ile istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-a-3 gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esastan görülmesi için dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.İstinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın esastan görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.Davacıların istinaf başvurusu için yapmış olduğu yargılama giderlerinin yerel Mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine,
4.Davacıların yatırmış olduğu 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, bu hususun ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 17/01/2018 günü, oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.