T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1849
KARAR NO: 2021/1566
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/05/2021
NUMARASI: 2021/286 Esas, 2021/346 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, Anadolu Yakasında İstanbul-Ankara Devlet Yolu (E-5 Karayolu) ile Avrupa Yakasında tarihi yarımadadaki Kennedy Caddesini (Sahil yolu) birleştiren İstanbul Boğazı Karayolu Tüp Geçişi Projesi (“Avrasya Tüneli”)’nin yapım ve işletmesi ile görevli olduğu, davalının adına kayıtlı aracı ile çeşitli tarihlerde Avrasya Tüneli’nden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiği, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu 40 KB 162 plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davalının ... sicil nolu Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kayıtlı ticari işletmesi olduğu ve davalının tacir olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 19. Maddesi uyarınca, bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır, düzenlemesinden hareketle işbu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, davamızın kabulü ile davalı tarafın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkememizin görevsizliğine, Görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, davalının Ankara Ticaret Odasına kayıtlı üye olup kendi adına ticari işletmesinin mevcut olduğunu, davacı ve davalının ticari işletmesi bulunduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davalı adına kayıtlı aracın Avrasya Tüneli‘nden ücretsiz geçiş yapması nedeniyle plakaya yazılan cezanın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesiyle özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise davaya konu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır.nispi ticari davadan söz edebilmek için hem davalı hem de davacının tacir olması ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Taraflar tacir olsa dahi uyuşmazlığında tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Avrasya Tünelinde ücretsiz geçiş yapan ... plakalı aracın ticari araç olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle Ticaret Mahkemesi’nin Görevli olmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. O nedenle davacının istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davacıdan alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 16/09/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.