T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2018/3322
KARAR NO: 2018/2290
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2017
NUMARASI: 2016/144 Esas, 2017/830 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapılan atık su arıtma tesisi yapım ve işletim sözleşmesi gereğince düzenlenen 30/09/2015 tarihli endüstriyel atık su arıtma hizmet bedeline ilişkin 154.608,26-Euro bedelli ve 30/09/2015 tarihli evsel atık su arıtma hizmet bedeli 75.551,45-Euro bedelli faturaların düzenlendiğini, ayrıca 31/10/2015 tarihli endüstriyel atık su hizmet bedeline ilişkin 185.154,37-Euro ve 31/12/2015 tarihli evsel atık su hizmet bedeline ilişkin 89.153,90-Euro bedelli faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmiş, iş bu karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya Dairemizde inceleme aşamasındayken davacı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 24/12/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan ederek, taraflarca yapılan masrafların ve vekalet ücretinin kendi üzerlerine bırakılmasını talep etmiş; davalı vekili ise aynı tarihte Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesiyle; davacının davadan feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin ve davalı vekinin de feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK m.309, 310 ve 311 gereğince davacı vekilinin vaki davadan feragati nedeniyle istinaf taleplerinin kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A.1.Feragat nedeniyle istinaf yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına,
2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.Davacıdan alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Tarafların istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına,
B.1.HMK m. 309, 310 ve 311 hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine,
2.Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3.Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının davacının yatırdığı 20.023,31 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 19.987,41 TL'nin karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
4.Talep gereği tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Bakiye gider avanslarının karar kesinleşince taraflara iadesine,
Dair, HMK m. 361 uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 31/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.