T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2018/3258
KARAR NO: 2018/2145
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI: 2017/282 Esas, 2018/276 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasındaki sözleşme kapsamında davacı şirketin davalılardan İlim Yayma Cemiyeti'nin bir kısım öğrencilerine yurt binasının kiralanması, teftiş edilerek kullanıma hazır hale getirilmesi konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, sözleşmenin feshinden dolayı uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı tesis etmiştir.
Karar süresinde davalılardan İlim Yayma Cemiyeti vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının husumet yokluğundan taraf ehliyeti bulunmadığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; davalıların dernek olması nedeniyle, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak davasının ticari dava olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın genel nitelikteki asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden karar usul ve yasaya uygundur. Davalı tarafın istinafa konu yaptığı husumet ve diğer hususların görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden davalı istinaf talebinde haklı değildir.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 04/12/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.