T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2019/3104
KARAR NO: 2020/96
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2019
NUMARASI: 2019/510 Esas, 2019/680 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında belediye meclis üyelerine ders verilmesi hizmeti verileceği hususunda anlaşma yapıldığı, sözleşme konusu hizmet davacı tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiği, davalı ... tarafından hizmet karşılığı ücret ödenmediğini, davacının 09.11.2018 tarihli 30.427,61 TL bedelli ... seri numaralı fatura karşılığı alacaklarının tahsili için Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı,davalının takibe itiraz ettiği, haksız itiraz neticesinde takibin durduğu, davalının borca haksız ve tamamen kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptaline ve takibin devamına , davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın 2 haftalık süresi içinde talep halinde görevli ve yetkili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile belediye arasında belediye meclis üyelerine ders verilmesi hizmeti nedeniyle hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin hizmeti eksiksiz şekilde verdiğini, ancak davalı belediyenin hizmet karşılığı ücreti ödemediğini, İstanbul Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalının haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin mutlak ticari dava mahiyetinde olduğunu, bu nedenle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin tacir olup, belediye ile olan ilişkisinin ticari işletmeyle ilgili olduğundan, her iki tarafın tacir sıfatına haiz olduğundan ticaret mahkemesi görevli olup, mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin usule aykırı olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Davalı ..., tüzel kişiliği haiz kamu kurumu olup TTK'nın 16/2. maddesi uyarınca tacir değildir. Bu nedenle, ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davacıdan alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcının peşin yatırılan 44,40TL'den mahsubu ile bakiye 10,00 TL'nin talep halinde davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep edenler üzerinde bırakılmasına,5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 16/01/2020 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.