T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2019/2914
KARAR NO: 2019/2391
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2019
NUMARASI: 2018/1085 Esas, 2019/583 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davacı şirketin, ... markası ile hazır yemek sektöründe faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, Davalı, müvekkili şirket ile imzaladığı franchıse sözleşmesi uyarınca ... AVM içinde bulunan yemek katında ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalının, müvekkilinden ekte sunduğumuz faturalarda açıklanan malzemeyi teslim aldığını, ayrıca franchise sözleşmesi gereği royality bedeli (lisans bedeli) ödemeyi yüklendiğini, ne var ki davalı, faturalarda kayıtlı borç bedelini ödemeye yanaşmadığını, Davalı şirketin, ilgili faturalara ilişkin bedelleri çeşitli kereler uyarılmasına rağmen ödemediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkili şirketin adına İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyası İle takip başlatıldığını, İlgili masraflara ilişkin faturaların takip dosyasında mübrez olduğunu beyan ederek borçlu-davalının İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince, davanın mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın marka mülkiyet hakkından kaynaklanmadığı ve lisans bedeline ilişkin olmadığının, davadan lisans bedeli talep edilmediğini, Franchise Sözleşmesi uyarınca verilen hizmetler nedeniyle düzenlenmiş fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mülga 556,551,554,555 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığını, uyuşmazlığın ticaret mahkemesi görevinde olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Somut uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Franchise Sözleşmesi uyarınca verilen hizmetler nedeniyle düzenlenmiş fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup, İİK m.67 göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararları inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı'nın 16-2/a maddesi uyarınca, istinaf inceleme görevli 16 ncı Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ncı Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ncı Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 30/12/2019 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.