T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2019/2221
KARAR NO: 2019/1623
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2019
NUMARASI: 2019/71 E,2019/509 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan taşınmaz satış sözleşmesi ile bağımsız bölüm satın aldığını, 178.000,00 TL peşin, 47.000,00 TL'yi de vadeli olarak borçlandığını, borca karşılık davalı lehine taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu ve ayrıca kalan borç için 4 adet çek verildiğini, çek bedelleri davalıya ödendiğinde ipoteğin kaldırılması hususunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin kalan 47.000,00 TL borcu ödeyemediğini, bunun üzerine davalının çekler için icra takibi başlattığını, takip aşamasında davalıya 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başka bir takip başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi ile alacağın tahsil edilmiş olmasına rağmen teminat olarak kendisine verilen çeklerin kötü niyetli olarak tahsili istendiğini belirterek davalıya fazladan ödenen 8.000,00 TL iadesine, aleyhinde başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığını, tarafların tacir olmadıklarını, işin ticari işten kaynaklanmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; taşınmaz satışından kaynaklanan çek iddiası karşısında davalı tarafça borç ilişkisinin ileri sürüldüğü, tarafların tacir olmadıkları, işin ticari iş olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, oysaki davacının dava konusu ettiği husus icra takibine konu çeklerden kaynaklı menfi tespit davası olduğu bu haliyle mutlak ticari dava olduğunu, dolayısıyla da asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davacının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle taşınmaz bedeli için verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Somut olayda; dava TTK m.4 anlamında mutlak ticari dava olmadığı gibi ayrıca her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğini ve davacının tacir olduğuna ilişkin deliller de bulunmadığına göre ihtilafa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.Davalı istinaf talebinde haklı değildir. İstinaf talebinin reddi gerektmektedir.Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine oybirliğiyle karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken istinaf harçları peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 26/09/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.