T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2018/2074
KARAR NO: 2018/1578
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2016
NUMARASI: 2014/350 Esas, 2016/919 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanının reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından davalı aleyhine, davalının davacılar aleyhine yaptığı icra takibinde takibe dayanak yapılan kambiyo senedindeki imzaların kendilerine ait olmadığı, sahtecilik iddiasıyla menfi tespit davası açılmış olup, davanın açıldığı Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın reddine dair karar tesis edilmiştir.
Bu karar asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından istinaf edilmiştir.
İddia, savunma ve dosya kapsamından; asıl ve birleşen dosyadaki taraflar arasındaki temel ilişki vekalet ilişkisi olduğundan ve davaya dayanak yapılan bonoda bedelin avukatlık ücreti bedeli olarak yazıldığı, ayrıca taraflar arasındaki harici sözleşmede de davalara konu yapılan senetlerin vekalet ücreti karşılığı öngörüldüğü anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada uyuşmazlığın temel ilişkisi vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerle uyuşmazlığa bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup re'sen nazara alındığından kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesi görevli değildir.
Bu itibarla, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca esas incelenmeden Mahkeme Kararının kaldırılmasına, davanın esastan görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1. HMK m. 353/1-a-3 uyarınca esas incelenmeden Mahkeme Kararının kaldırılmasına, davanın esastan görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.Davacıların istinaf başvurusu için yapmış olduğu yargılama giderlerinin yerel Mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine,
4.Davacı ...'nun yatırmış olduğu 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, bu hususun ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5.Davacı ...'nun yatırmış olduğu 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, bu hususun ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 12/10/2018 günü, oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.