T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2018/1829
KARAR NO: 2018/1288
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2018
NUMARASI: 2018/131 Esas, 2018/141 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/09/2018
Taraflar arasındaki alacak davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davacı doktor ile davalı hastane arasında imzalanan tam zamanlı hekim sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğinden, sözleşme kapsamında hak ettiği alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine yönelik karar tesis edilmiştir.
Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı doktorun tacir olmadığı hususu da nazara alındığında, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde 4857 sayılı İş Kanun'u ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'u kapsamında iş mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle karar usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 12/09/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.