T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2019/1750
KARAR NO: 2019/2351
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2019
NUMARASI: 2018/750 Esas, 2019/95 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının araç alım satım işiyle iştigal ettiğini, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki gereği devir alınacak araçların bedellerinin davalının banka hesabına gönderilmekte, davalının da buna karşılık araç sahipleri adına vekaleten araçların devirlerini yaptığını, 22/05/2018 tarihinde davalıya .... plaka numaralı araçların devri için toplamda 176.000,00 TL para gönderildiğini, davalı tarafından ... plaka numaralı araçların devrinin yapıldığını, fakat ... plaka numaralı aracın devrinin yapılmadığını, bu plaka numaralı aracın devri yapılmadığı gibi bu aracın devri için davacıdan alınan 41.000,00 TL'nin de davacıya iade edildiğini, buna ilişkin olarak Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın sonucunda takibin durdurulduğundan; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalının araç alım satım işinde vekaleten hareket ettiği, takibin asile yapılması gerektiği gerektiğinden, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik karar tesis edilmiştir.Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının parayı gönderdiği şahıslarla davacının herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davacının parayı davalıya gönderdiğini, araç bedelinin ödenmesine rağmen aracın devredilmemesi nedeniyle davalının parayı davacıya iade etmesi gerekirken etmediğini, bu nedenle karar ve gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, davacı tarafından davalıya gönderilen havalenin dava dışı şahıs adına vekaleten gönderildiğini, davalı tarafından aynı gün kendi adına vekaleten gelen paranın ilgililerine gönderildiğini, davalının vekaleten hareket ettiğinden sorumlu olmadığını, bu nedenle mahkeme karar ve gerekçesinde usulsüzlük olmadığını, davacının istinaf talebinde haklı olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, alacağın tahsili hususunda başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine yöneliktir.Dosyada örnekleri mevcut banka dekont örneklerinden, davacının icra takibine dayanak yaptığı banka aracılığıyla gönderilen havalenin davalıya vekaleten dava dışı şahıslar adına gönderildiği sabit bulunduğundan, davalının araç alım satım işinde dava dışı şahıslar adına vekaleten hareket ettiğinden, davacının davasını asile yönlendirmesi gerekirken vekile yönlendirmesi isabetli değildir. Mahkeme karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı istinaf talebinde haklı değildir.Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 30/12/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.