T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2019/1659
KARAR NO: 2019/1556
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2019
NUMARASI: 2018/41 Esas, 2019/61 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı aleyhine açılan dava özetle, davacının davalı şirketten 28/12/2015 tarihinde 400.000 TL bedel ödeyerek 65 nolu dükkanı satın aldığını, müvekkilinin bu işyerini AVM'nin projesine göre satın aldığını, ancak davalının aynı zamanda AVM'nin yöneticiliğini de yaptığını, yapmış olduğu bazı hukuka aykırı proje değişikliği ile AVM niteliğini kaybettirdiğini, müvekkilinin de almış olduğu bu işyerinin değerinin düştüğünü, bundan dolayı kaynaklanan zararlarının tazminini talep ettiklerini, maddi zararın ne kadar olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğinden, talep artırma ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesindeki cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davada pasif husumetinin olmadığını, Genel Kurul kararlarının AVM nin yönetim kurulu tarafından hazırlandığını, kat maliklerinin de genel kurulda bu plan değişikliğine oy kullanıp muvafakat ettiklerini, müvekkili şirketin yönetim kurulunda temsilcisi olduğunu, bazı dönemlerinde de temsilcisinin dahi olmadığını, dolayısıyla dava konusu faaliyetlerle ilgili değişikliğinde tüm kat maliklerin sorumluluğunun olduğunu, davanın ... AVM Yönetim Kuruluna ihbarını talep ettiklerini, bazı değişikliklerin yaklaşık 14 sene önce yapıldığını, haksız fiilden kaynaklı taleplerin zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanması nedeniyle, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Açılan davanın konusunun kat mülkiyeti olmayıp, davalı şirketin haksız eylemler gerçekleştirmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine yönelik olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu AVM'nin yapımını gerçekleştiren davalı şirketin aynı zamanda AVM'nin yönetimi ve işletmesini gerçekleştirdiğini, taraflardan yazılı ve imzalı onay almadan çok sayıda projeye aykırı ve işletme anlayışına ters ve dükkan sahiplerini zarara uğratıcı imar değişikliği nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep ettiğini, bu nedenle davanın açıldığı ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, kararının kaldırılmasına talep etmiştir.Dava, taşınmaz satışından kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir.İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı davalı şirketin imal ettiği AVM'de dükkan (işyeri) satın almıştır. Davalı tarafından yapılan bir takım imar değişikliği nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Dava dilekçesindeki talepler nazara alındığında, uyuşmazlık sadece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanmamaktadır. Davacının taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığı beyanı nazara alındığında, dava konusu yapılan taşınmazın iş yeri olduğu da nazara alındığında, uyuşmazlığın çözümünde genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olup, davanın açıldığı Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli değildir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu yönündeki kararı da isabetli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, söz konusu karar usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla; istinaf talebinin kabulüne; mahkeme kararın kaldırılmasına, davanın açıldığı Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizliğine, dosyanın görevli Nöbetçi Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.İstinaf talebinin kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarih ve 2018/41 Esas, 2019/61 Karar sayılı mahkeme kararının KALDIRILMASINA Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizliğine, Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ve davanın esastan görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere karar tesis eden mahkemesine gönderilmesine,2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu yargılama giderlerinin görevli mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 18/09/2019 günü, oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.