T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2019/1569
KARAR NO: 2019/1531
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2019
NUMARASI: 2017/203 Esas, 2019/193 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı .davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi Seher Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilini eşine davalı banka tarafından bireysel kredi verildiğini, bu sözleşme kapsamında hayat sigortası yapıldığını, eşinin 24.07.2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili tarafından kredinin ödenmeye devam edildiğini, davalı bankanın vefat tarihinden itibaren haksız olarak müvekkilinden almış olduğu kredi ödemelerini iade etmediğini belirterek toplam 17.713.00 TL kredi bedelinin iadesine, en yüksek faiz oranının uygulanmasını talep ve dava etmiştir.Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli ilamı ile; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu defa görevsizlikle gönderilen İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesince murisin sözleşmenin imzalandığı tarihten önce başlayan hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kredi hayat sigortalarının banka kredileri ile ilgili bağlı sigortalar olarak 6502 sayılı TKHK'da özel olarak düzenlendiğini, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu, kaldı ki mahkemenin mesleksiz ve hukuka aykırı olarak davayı reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davalı vekili yazılı beyanında, sigortalı sağlık beyan formunda yer alan kalp, kanser veya AİDS tedavisi ile ilgili murisin hayır yanıtını verdiğini, gerçeğe aykırı olarak hastalıkları ile ilgili beyanda bulunmadığını, mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir.Dava; tüketici kredi sözleşmesi nedeniyle hayat sigortasından kaynaklı ödenen kredi bedellerinin iadesi talebine ilişkindir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3/1-L bendi gereğince, gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan sigorta, bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan adı geçen yasa nedeniyle taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olduğundan mahkemenin tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dosyayı tüketici mahkemesine göndermesi gerekirken esas yönden yargılama yaparak davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davacı istinaf talebinde haklıdır.
İstinaf talebinin kabulü ile HMK m. 353/1-a-3 gereği mahkeme kararının kaldırılması gerekmektedir.
Bu itibarla; istinaf talebinin oybirliğiyle kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması nedeniyle esas yönden yargılamanın yapılması için dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmek üzere karar veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK m. 353/1-a-3 uyarınca KABULÜNE, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/203 Esas, 2019/193 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
Dosyanın GÖREVLİ İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
2. İstinaf talebinin kabulü nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
4.Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 18/09/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.