T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/675
KARAR NO: 2020/1119
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2016
NUMARASI: 2014/1283 Esas, 2016/625 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla kredi kartı borcu ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığını davalıya ödeme emrinin tebliğ ediliğini ve borçlu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu zira taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini kendisine ..... nolu kredi kartının verildiğini; bu kart kullanımından doğan borcun ödenmediğini kendisine ihtarname gönderildiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamına alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; HMK m. 150 gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde dava yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına duruşma günü bildirir tebligat yapılmadığını zira davanın açılmamış sayılması kararı tebligatları yapılmadığından UYAP sistemi üzerinden 22/102017 tarihinde öğrendiklerinin gerekçeli kararı 01kasım 2017 tarihinde tebliğ aldıklarını müvekkilinin ... A.Ş.'den davayı temlik aldığını vekil olarak vekaletname sunup gider avansı yatırdıklarını mahkemenin 25/12/2015 tarihli ara kararında yatırılması istenilen gider avansının yatırılıp 20/01/2016 tarihinde vekaletnamenin sunulduğunu, birden fazla vekilin değişik tarihlerde görev yapması durumundan tebliğ evrakının en son tarihle görevli vekile yapılması gerektiğini son işlemler kontrol edildiğinde görevli vekilin kendisi olduğunun anlaşılacağının mahkeme ilamında müvekkili şirket vekili olarak temlik eden ... A.Ş.'nin avukatı Av. ... gösterildiğini mahkemenin müvekkili şirketin vekilini tayin etmekte yanılgıya düştüğünü bu sebeple Av. ... yapılan geçersiz tebligat nedeni ile 27/05/2017 tarihinde duruşmaya katılamadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf talebine karşı davalının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeni ile borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Yargılama sırasında davacının dava konusu alacağını.... A.Ş.'ye 31/12/2014 tarihinde temlik ettiği ve mahkemesince temlik alan ... A.Ş.'ye dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır. Temlik alan ... A.Ş. vekillerine ilişkin vekaletnamenin 20/01/2016 tarihinde dosyaya ibraz edildiği iş bu vekaletnamede Av. ... vekil olarak yer aldığı anlaşılmış ve Av. ... adına 27/05/2016 tarihli duruşma için mahkemesince çıkartılan tebligatın PTT'den yapılan sorgulamayla 22/04/2016 tarihinde duruşma gününün tebliğ edildiği ve duruşmaya katılmadığı gibi mazerette bildirmediğinden HMK m.150/1 gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı gerekçesiyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı istinaf dilekçesince karar başlığında davacı vekili olarak Av. ... hatalı olarak gösterildiğini ileri sürmüşse de gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal sürede istinaf talebinde bulunulduğundan bu yanılgının esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı vekili Av. ... gönderilen tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürmüşse de geçersizlik sebebinin ne olduğunu belirtmemiş kaldı ki mahkemesince yapılan PTT sorgulamasında 22/04/2016 tarihinde tebligatın yapıldığı tespit edildiğinden dosyanın işlemden kaldırılması ara kararında ve de davanın açılmamış sayılmasına ilişkin son kararda hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 16/09/2020 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.