T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2018/458
KARAR NO: 2018/798
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2017, Ek Karar Tarihi: 10/01/2018
NUMARASI: 2017/6126 D.İş, 2017/6094 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinde; Ek Kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik verilen Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince bakiye 119.506,24 TL'nin ödenmesi için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 23 adet fatura olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, icra takibi sonrasında borçlu tarafından Kartal ...Noterliği'nin 24/10/2017 tarihli ihtarnamesi ile takibe konu borcun varlığının kabul edildiğini, aynı adreste faaliyet göstermesine rağmen takibin kesinleşmesini önlemek için ödeme emrini tebliğ almadığını ve borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğunu, takibe konu alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek, 119.506,24 TL karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 14/11/2017 tarihinde dosya üzerinden İİK m.257 ve devamı gereğince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Karşı taraf ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; alacaklının otopark zemini yapım işini aldığını ve bu işi de müvekkiline yaptırmak istediğini, müvekkilinin daha önceden böyle bir iş yapmadığı ve tecrübesi olmadığının belirtildiğini, ancak alacaklının müvekkiline tüm teknik desteğin sağlanacağı taahhüdünde bulunduğunu ve müvekkili tarafından otopark zemini yapım işine başlandığını, karşı tarafın teknik taahhütlerini yerine getirmediğini ve işin yapımında kullanılacak malzeme yerine yanlış malzeme gönderdiğini, müvekkilinin iyiniyetli davranarak elinden geldiği kadar yanlışlığı düzeltmeye çalıştığını, karşı tarafın tekrar yanlış malzeme gönderdiğini, taraflarla arasındaki sorunların bu iş yüzünden ortaya çıktığını, faturaların alacağın kesin delili olmadığını ve tebliğ edilmesi gerektiğini, dayanak gösterilen faturaların da ihtilaflı olduğundan müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, ticari satımdan doğan alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkemesince ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi üzerine karşı tarafın itirazı neticesinde duruşma açılarak itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve iş bu karar süresinde alacaklı tarafından istinaf edilmiştir.
Ticari şirket olan her iki taraf arasındaki ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik kararlarda istinaf inceleme görevi Dairemize ait değildir. Dosyanın İstinafa gönderiliş tarihi itibariyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi 16 ncı Hukuk Dairesine aittir.
Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ncı Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ncı Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 09/05/2018 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.