T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/281
KARAR NO: 2021/428
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2020
NUMARASI: 2019/949 Esas, 2020/483 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında araç takasına dair satış işlemleri gerçekleştirildiğini, Kadıköy ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 31/05/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile 2008 model audi marka aracı 155.000,00 TL bedel ile satın aldığını, Kadıköy ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 31/05/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin 2010 model ... model aracı 206.000,00 TL bedel ile davalıya sattığını, icra takibine konu ... ait borç açıklamalı senetten de anlaşılacağı üzere 04/05/2018 tarihinde aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle davalıya 180.000,00 TL para gönderdiğini, takasa dair satış işlemleri yapıldıktan sonra davalının müvekkiline bir kısım borcunu ödediğini ancak 63.500,00 TL lik kısmı ödemediğini, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında başlattıkları icra takibine borçlu-davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; UYAP sistemi üzerinden dava açarken arabuluculuk dosya numarasını da bildirdiklerini, bu nedenle mahkemece arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf istemlerinin kabulüne ve kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK m. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından arabulucluluk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu kayıt ve belgelerden de anlaşılacağı üzere arabuluculuk dava şartı son tutanağını dava dilekçesine eklemiştir.Dolayısıyla arabuluculuk dava şartı dava açılmadan önce yerine getirilmiştir.Bu nedenle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Mahkemece yapılması gereken öncelikle, davalının tacir olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak TTK'nun 4 ve 5.maddeleri uyarınca açılan davanın ticari dava olduğunun anlaşılması durumunda delillerin toplanarak karar verilmesi, davanın ticari dava olmaması halinde de, davaya bakmakla görevli mahkemelerin genel görevli asliye hukuk mahkemeleri olacağı değerlendirilerek karar verilmesi iken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Belirtilen gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın ortadan kaldırılarak mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-a-4-6 gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen kapsamda delillerin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-4-6 uyarınca BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/09/2020 tarih, 2019/949 Esas, 220/483 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda deliller toplanarak esas yönden yargılama yapılması hususunda dosyanın kararı veren BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3.Davacının istinaf talebinin kabulüne karar verildiğinden peşin yatırılan 54,40TL harcın talep halinde davacıya iadesine,4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 10/03/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.