İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2018/58
KARAR NO: 2018/110
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2017
NUMARASI: 2013/96 Esas, 2017/320 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalıların dövize endeksli konut kredisi kullandıklarını, borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine davalıların haksız itiraz etmeleri nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verdiklerinden haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi yaptığı yargılama neticesinde; uyuşmazlığın konut kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine yönelik karar tesis etmiştir.
Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harçtan muaf olduklarını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 132, 143 ve 142 maddeleri gereğince alacağın Müflis .... Bankası A.Ş.İflas İdaresi tarafından açılmış olması ve söz konusu alacakların TMSF'ye ve TMSF tarafından davacı ... şirketine temlik edilmiş olması nedeniyle fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılacağının düzenlendiğini, o nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dövize endeksli konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.
Dava tarihi itibariyle 4077 sayılı TKHK yürürlükte olup, bu Kanunda 4822 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle konut kredisi tüketici kredisi kapsamına alınmıştır. Dolayısıyla 4077 sayılı TKHK m 23/1 gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevli hale gelmiştir. Her ne kadar 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m.142 gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmış ise de, 4077 sayılı Kanunun daha özel kanun olması nedeniyle uygulanması gerektiğinden, 5411 sayılı Yasa'nın 142.maddesi uygulanamayacağından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dolayısıyla davacı tarafın istinaf talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 25/01/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.