T.C.
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2018/49
KARAR NO: 2018/73
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2017
NUMARASI: 2016/981 Esas, 2017/511 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı borçlu hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 11.800TL'lik reklam/ilan hizmeti bedeli olan 11.800TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK m. 89 uyarınca para borçları alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacı şirket ikametgahı olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde takibin başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, .... logolu gazetenin yayın sahibi olan davacının davalı ile varılan mutabakat gereği .... Erzurum ekinin 29/04/2015 tarihli nüshasının 12. Sayfasında reklam/ilan hizmetinin verdiğini ve hizmet bedelinin ......... tarih ve .......seri numaralı 11.800TL bedelli fatura ile faturalandırıldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla para borcu oluşmadığını, dava ve icra takip dosyasında özel yetki kurallarının geçerli olmadığını, genel yetki kuralı olan HMK m. 6 gereğince davalının yerleşim yeri olan Oltu icra müdürlüğü ve Oltu mahkemelerinin yetkili olduğunu, o nedenle icra müdürlüğü ve mahkeme yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme veya mutabakat bulunmadığı gibi ücret ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere mutabakata varılmış olsa dahi bedele ilişkin bilgileri olmadığını ileri sürerek davanın reddine, icra takibinin iptaline, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline ilişkin olup, Mahkemece, davalının temel ilişkiyi reddettiği, bu nedenle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın genel hükümlere göre ele alınması gerektiği, davalının adresi Narman Erzurum olduğundan, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin özel yetki kurallarını uygulamadığını, oysaki belediye başkanının imzasını taşıyan ordinonun ibraz edildiğini, ordinonun faaliyet gösterilen sektörde verilecek reklam hizmeti karşılığında ödenecek bedel ve hizmet içeriğine ilişkin hususları içeren sözleşme/mutabakat metni olduğu ve yazılı yapıldığını, o nedenle yazılı sözleşme olmadığından bahisle takibin para borcuna ilişkin olmadığının kabulü ile hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere eBK 73 ve HUMK m. 10 kapsamında para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap verilmemiştir.
Dosya kapsamına göre; davacının ibraz ettiği gazete ordinosu TBK'da düzenlenen sözleşme unsurlarını içermektedir. O nedenle Taraflar arasında bir reklam hizmeti satın alma sözleşmesi kurulmuştur. Bu durumda dava, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline ilişkin olup, TBK m. 89, HMK m. 10 ve İİK m. 50 uyarınca davacının müseccel adresinin bağlı olduğu takibin başlatıldığı icra dairesi ile davanın açıldığı mahkeme yetkilidir.
Bu durumda, mahkemece davanın esastan görülmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın esastan görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m. 353/1-a-3 hükmü uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme Kararının kaldırılmasına ve davanın esastan görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu yargılama giderlerinin yerel Mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine,
4.İstinaf başvurusu yapan davacının yatırmış olduğu 31,40TL'nin davacıya iadesine, bu hususun ilk derece mahkemesince yerinde getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 24/01/2018 günü, oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.