T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1506
KARAR NO: 2020/1193
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2020
NUMARASI: 2018/856 Esas, 2020/52 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; dava dışı üçüncü şahıs ... Tic. A.Ş'nin ... Mah. ... Cd. No:... Sancaktepe adresindeki ... Depo ve Ofislerinin kiraya verilmesi için bu şirketten 01/08/2017 tarihi itibariyle 5 aylığına yetki alındığını, yetki içeriğine göre müvekkili adına hareket eden ticari gayrimenkul danışmanlarından ...'in kiraya verilecek taşınmazın yer gösterme, reklam/ilanını verme ve kiralanması husularında tam ve tek yetkili olacağının, buna karşılık dava dışı üçüncü şahıs mülk sahibinden hiç bir hizmet bedeli alınmayacağının kararlaştırıldığı, dava dışı şirkete ait taşınmazlara ilişkin davalı şirkete yer gösterme işlemlerinin yapıldığını ve iş sahibi ile mülk sahibinin görüştürüldüğünü, iş sahibi ...Ltd .Şti ortağı ... ve ... ile 18,19,20,21 Eylül 2017 tarihlerinde kiralayacakları yer hakkında kesintisiz görüşmeler yapıldığını, taşınmazların görüntülü sunumu, yer göstermesi, verilen fiyat tekliflerinin ve harici isteklerinin mülk sahibine iletilmesini, alınan cevapların karşı tarafa sunulması işlemlerinin gerçekleştirildiğini, alınan isteklerin mülk sahibine iletildiğini, alınanın kira bedeline ait teklifin de davalıya iletildiğini, kiralama teklifinin ... Ltd Şti' ne iletilmesine ait 21/09/2017 tarihli mailden sonra görüşmenin kesildiğini, ancak bir başka müşteri için yer gösterilmeye gidildiğinde davalının tabelasıyla karşılaşıldığını, bu nedenle kiralama bedelinin tespitini takiben 13/12/2017 tarih ve ... seri ... sıra sayısı ile 76.693,39 TL tutarlı fatura kesilerek hizmet bedeli + KDV olarak intikalleştirildiğini ancak faturanın davalı tarafça iade edildiğini belirterek; davalıdan alacaklı olduğu 76.693,39 TL'nin 13/12/2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili kararı ile 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla; HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45. Hukuk Dairesinden birisine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 18/09/2020 günü, kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.