T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/789
KARAR NO: 2020/962
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2018
NUMARASI: 2018/411 Esas, 2018/907 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kuruma ait 00004048169 tesisat numaralı sayacını "... Mah. ... Caddesi ...Sitesi A Blok No: 245 Eyüp/İstanbul" adresindeki taşınmazda kiracı olarak oturduğu süre boyunca kullandığını, davacının yaşamış olduğu sağlık problemleri nedeni ile elektrik aboneliğini dahi iptal edemeden söz konusu adresten 01/04/2009 tarihinde apar topar ayrıldığını ve taşınmazdaki tüm kiracılık hakları ve yükümlülüklerini ortak çalıştığı kişiye bıraktığını, bu kişinin de taşınmazı 30/06/2009 tarihide terkettiğini, müvekklinin dava konusu elektrik sayacının bağlı bulunduğu adresten taşındıktan sonra adresin tamamen boşaltıldığını ve ...'nun taşınmazı kiralandığını ve ... adına 01/07/2009 tarihinde yazılı kontrat imzalandığını, kira sözleşmesini, taşınmazı kiraya veren ... vekaleten Av ... ile ...'nun kardeşi olan ...'nun yaptığını, ancak ... ve ... isimli şahısların taşınmaza taşındıklarında kendi adına yeni bir abonelik sözleşmesi yaptırmadıklarını, müvekkili adına olan tesisat numaralı elektrik sayacını kullanmaya başladıklarını, davalı ...'nun müvekkili adına olan elektrik tesisatını uzun bir süre kullandığını ve kullanım bedeleni de ödemediğini, davalı ...'nun elektrik kurumuna kendisinin imzaladığı dilekçeyi teslim ederek ve konu olan kulanım bedeline dayalı borcu kendi imzasıyla taksitlendirerek üzerine aldığını, davacının davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde ve haksız yere takibe konu yapıldığını ve kullanmadığı bir bedelden sorumlu bulunduğunu, davalının ticaret/sermaye şirketi olup, davalı şirket TTK md 18/2 ve 18/4 hükümleine aykırı olarak basiretli bir tacir gibi davranmadığını, başkası tarafından kullanılan enerjinin bedelini talep etmenn hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek, İİK md 72 md gereğince davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının iptaline, İİK 72 ve HMK 389 ve Yargıtay 19 HD'nin 2012/17986 E, 2013/1055 sayılı kararı gereğince icra takibi yapılmaması veya muhtemel icra takbinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İİK md 72/5 kapsamında takip alacağı miktarının %100'ü miktarında ( %20'sinden aşağı olmamak üzere) kötüniyet tazminatına takibin başladığı 13/01/2015 tarihiden itibaren karşılıklılık hakkaniyet, hak ve nesafet gereği takip alacaklısının takip borçlusundan talep ettiği yıllık %16.80 faiziyle birlikte davalıya yükletimesine, 6098 sayılı TBK'nun 58 md gereğince kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak yapılan bu takibin davacı müvekkilinin ticari itibarını olumsuz etkilemesi, kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olması ve sosyal çevresinde küçük düşürecek bir algı yaratılması sebebiyle davalı kurum aleyhine uygun görüllecek 5.000.00 TL'nin manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 08/07/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.