T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO: 2020/8
KARAR NO: 2020/557
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2018
NUMARASI: 2018/394 Esas, 2018/1219 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Altunizade Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden adı geçene 19.01.2004 tarihinde 400.000.000.-TL limitli kredi kartı teslim edildiğini, müvekkili bankanın kredi kartları ile anlaşmalı olduğu bankaların (...) ATM’lerinden nakit çekim işlemi yapılabildiğini, kredi kartı işlemlerinde Bankalar arasındaki irtibatı ... (...) sağladığını, müvekkili Bankaya ait kredi kartı ile anlaşmalı bankanın ATM’sinden nakit çekilmek istendiğinde bu istem ... tarafından Bankaya iletildiğini, bankanın nakit çekme işlemine onay vermesi halinde buna ilişkin kodun ...’ye bildirildiği ve işlem yapıldığını, banka müşterinin limitinin müsait olmaması halinde nakit çekme işlemine onay vermediğinin ...’ye bildirildiğini, bütün bu işlemler bilgisayar ortamında gerçekleştiğini, 21,22,23,24,25 Nisan 2004 tarihlerinde anlaşmalı bankaların ATM’lerinden nakit çekilmek istenildiğinde gelen otorizasyon talebine müvekkili Bankanın EBİS(Elektronik Bilgi İşlem Sistemi) Grup Yönetmenliği’nce verilen cevap mesaj kodunun ...(...) sistemi tarafından yanlış algılanması nedeniyle doğan hata müvekkili banka kart hamillerinin limit sınırlaması olmadan anlaşmalı bankaların ATM’lerinden nakit çekebilmesi sonucunu doğurduğunu, Davalı taraf ; 18.04.2004 tarihinde ... Bankası Osmanağa ATM’sinden 2 işlem yaparak 60.000.000.-TL ,23.04.2004 tarihinde ... Kadıköy ATM’sinden 66 işlem yaparak 3.270.000.000.-TL ve 24.04.2004 tarihinde ... Etiler, Kozyatağı, Ümraniye, Ataşehir, Sarıyer, Maltepe, Kadıköy, Des/İmes, Dudullu, Bağlarbaşı,Merkez,Erenköy ATMTerinden 1288 işlem yaparak 64.370.000.000.-TL olmak üzere toplam 67.700.000.000.-TL nakit çekildiğini,bunun üzerine davalının kredi kartı hesabına 27.04.2004 tarihinde bloke konduğunu, Davalı, kredi kartının limiti 400.000.000.-TL olmasına rağmen meydana gelen hatadan yararlanarak kredi kartı kartı limitinin çok üzerinde nakit çekim işlemleri yaptığı ve müvekkili Bankayı zarara uğrattığını, Kredi kartı ile ATMTerden nakit çekme işlemi kart hamiline verilen kartın ve kişiye özel şifrenin makinaya girilmesi ile gerçekleştiğini,.Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nin 11.maddesi gereğince “kart hamili ve ek kart hamilleri kendilerine verilen kartları ,kart üzerindeki bilgileri ve kişiye özel şifreyi dikkatle saklamak ve başkalarına kullandırmamakla yükümlüdür.Bu yükümlülüğe uyulmaması nedeniyle meydana gelecek zararlardan kart hamili ve ek kart hamili müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.Kartın kaybedilmesi ve çalınmasından ,kart üzerinde tahrifat yapılmasından ,kart üzerindeki bilgiler ve şifrenin üçüncü şahısların eline geçmesinden,bu bilgiler ve şifrenin üçüncü şahıslarca kullanılmasından ve bu suretle yapılan harcamalardan ve çekilen paralardan kart hamili ve ek kart hamili ve borçtan şahsen sorumlu olan diğer kişiler Bankanın uğrayabileceği her türlü zarardan dolayı Bankaya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.” Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 3. maddesi gereğince kart hamili ve ek kart hamili kartlarını Banka tarafından belirlenen azami sınır(limit) dahilinde kullanmayı kabul ettiğini,Gene Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 7. maddesi gereğince kart hamili ve/veya ek kart hamili nakit çekme işlemlerinde Bankanın belirleyeceği limitleri aşmayacağını ve ATM’ler aracılığıyla limitten ve talep edilenden fazla ödeme yapılması halinde fazla olan tutarı derhal Bankaya ödeyeceğini taahhüt ettiğini, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde yer alan bu hükümler karşısında davalının çekilen miktarın ve müvekkil Bankanın zararının tamamından sorumlu olduğu açıktır.Davalı taraf, işlemlerin yapıldığı tarihten önce herhangi bir kayıp çalıntı ihbarında bulunmamış ve sözkonusu işlemleri kötüniyetli olarak yaparak müvekkil Bankayı zarara uğrattığını,gerek belirtilen miktarların olağanın dışında neredeyse İstanbul dolaşılarak pek çok işlem neticesinde çekilmiş olması ve gerekse kartla ilgili olarak bir kayıp çalıntı ihbarında bulunulmamış olması davalının kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı;İstanbul Tüketici Mahkemesinin 2004/1041 D.İş ve 10.05.2004 tarihli İhtiyati Tedbir kararının İhtiyati Hacze çevrilerek, davalı ...’nun menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine , 03.05.2004 tarihi itibaren davalıdan olan 69.264.470.833.-TL tutarındaki alacaklarının bu tarihten itibaren sözleşme ile belirlenmiş olan % 90 temerrüt faizi ,faizin gider vergisi ile birlikte tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir. Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Altunizade şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya 19/01/2004 tarihinde 400.000.000 TL limitli kredi kartı teslim edildiğini, müvekkili bankanın kredi kartlarıyla anlaşmalı olduğu bankaların ATM'lerinden nakit çekme işleminin yapıldığını, kredi kartı işlemlerinde bankalar arasındaki irtibatı bankalar arası kart merkezinin sağladığını, davalının 21, 22, 23, 24, 25 Nisan 2004 tarihlerinde anlaşmalı bankaların ATM'lerinden nakit çekilmek istendiğinde, gelen otorizasyon talebine müvekkili bankanın verdiği cevabın mesaj kodunun bankalar arası kart merkezi tarafından yanlış anlaşılması nedeniyle doğan hatada, kart hamilinin limit sınırlaması olmadan nakit çekebilme sonucunu doğurduğunu, toplamda 67.700.000.000 TL nakit para çekildiğini, bunun üzerine davalının kredi hesabına bloke konulduğunu, kredi kartı üyelik sözleşmesinin 3.maddesi gereğince kart hamilinin kartı belirlenen azami sınır dahilinde kullanmayı taahhüt ettiğini, limitleri aşmayacağını, fazla ödeme yapılması halinde tutarı derhal bankaya derhal ödeyeceğini kabul ettiğini, davalının kötü niyetli olarak müvekkili bankayı zarara uğrattığını, çalıntı ihbarında bulunmadığını, davalıdan 03/05/2004 tarihi itibariyle 69.264.470.833 TL alacağı bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin bankanın alacağını bilirkişi tarafından tespit ettirmeden dava açma ehliyeti olmayan Bankalar Arası Kart Merkezine halefiyet yükleyerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davacı ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi kapsamında davacının kullanmış olduğu kredi kartı alacağına ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, davacı bankanın kredi kartıyla yapılan nakit çekimi karşılığı paranın ... A.Ş. tarafından davacıya ödenmiş olması sebebiyle, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından, dava açma hakkının ... A.Ş'ye ait olması sebebiyle husumet yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Genel Müdürlüğü Kredi kartları Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; "21/04/2004 - 26/04/2004 tarihleri arasında ...'nin otorizasyon taleplerine bankamız tarafından olumsuz yanıt verilmesine rağmen, ... tarafından olumlu algılanıp, işlem yapılması sonucu 5 adet bankamız kredi kartından oluşan toplam 173.350.000.000 TL riskten tahsilatlardan sonra kalan 163.503.000.000 TL riskin tasfiyesi için bankamız yönetim kurulunun ve ... yönetim kurulunun almış oldukları kararlar doğrultusunda 4 taksit halinde ... A.Ş'den tahsiline başlanmış ve 2 taksit tahsil edilmiştir. Söz konusu kararlarda riski oluşturan kredi kartı hamillerinden ileride tahsilat sağlanması halinde bankamız riskinin tahsil ve tasfiyesinden sonra kalan bedellerin ... A.Ş'ye ödeneceğine ilişkin taahhütte bulunulmuştur." şeklinde beyan edilmiştir. Davacı banka davalıya karşı taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesi gereğince limit fazlası ödenen paranın iadesini talep etmektedir. Sözleşme gereğince kart hamili banka tarafından belirlenen azami sınır dahilinde kullanmayı kabul etmiştir. Kredi kartı üyelik sözleşmesinin 7.maddesi gereğince kart hamili nakit çekme işlemlerinde bankanın belirleyeceği limitleri aşmayacağını ve ATM'ler aracılığıyla limitten ve talep edilenden fazla ödeme yapılması halinde fazla olan tutarı derhal bankaya ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Sözleşme gereğince davalının limit fazlası borcu bulunması durumunda bankaya karşı sorumludur. ... A.Ş arasındaki ilişkide davalı taraf değildir. Bu durumda davacı banka ile ... arasındaki ilişkiye dayalı olarak davacı bankanın dava açma sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle husumetten davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, İlk Derece Mahkeme kararının HMK m. 353/1-b-2 uyarınca kaldırılmasına, takip tarihi itibariyle bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacının 69.264,47 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, bu miktarın davalı temerrüte düşürülmediğinden dolayı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A. İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-b-2 uyarınca İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/12/2018 Tarih, 2018/394 Esas, 2018/1219 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, B.Davanın Esası Yönünden; 1.Davanın KABULÜNE, 69.264,47 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.Alınması gerekli 4.731,45 TL karar ve ilam harcı ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 4.785,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 525,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.225,00-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.804,38 TL-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 5.Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6.Bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 11/03/2020 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.