T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/992
KARAR NO: 2023/2244
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2018
NUMARASI: 2017/1118 Esas, 2018/1448 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... in kendine ait olan ... - ... Unvanı ile ... Sanayi Site İşletme Kooperatifinin Sitesi ... Mah. .. Blok ... sokak No:... te bulunan ve ticari faaliyette bulunan iş yerinin (...) mağaza market vs. poşet üretimi yaptığını müvekkilinin bu yerdeki iş yerini 08/11/2017 saat 20:00 ile 09/11/2017 08:00 saatleri arasında iş yeri demir kapısı kilitleri kırılmak sureti ile hırsızlık olduğunu hırsızlık olayı nedeni ile Esenyurt Polis Merkezine bilgi verdiklerini ve emniyet birimlerince ... sayı ile soruşturma yürütüldüğünü bu hırsızlık olayından dolayı davalının güvenlik görevini yerine getirmediğinden dolayı hırsızlığın meydana geldiğini ve hırsızlık olayında toplam 25.344,40 TL (25+400+650+2.450+725 kg=4.250 kg polietilen) maddi hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 25.344,40 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; site güvenliğinin ... Hizm. Ltd. Şti. tarafından sağlandığını davanın tüketici mahkemesi görev alanına girdiğini güvenlik görevlilerinin bulunduğunu arazinin 190 dönümlük arazi üzerine kurulduğunu ve işletme kooperatifinin 1. ve 2. Kısım olarak 2 üniteden oluştuğunu 2 ünitenin ortasından TEM yolunun geçtiğini kooperatifin 530 dükkan 29 bağımsız bloktan oluştuğunu 2 kısmın giriş ve çıkışlarında kamera sistemi bulunduğunu site içerisinde yer alan blokların her birinin kontrolünü sağlayan kamera sisteminin bulunmadığını, güvenlik sözleşmesi ile sabit olduğu üzere gündüz 4 akşam 5 değiştirici 5 olmak üzere toplam 14 güvenlik görevlisi ile hizmet verildiğini, davacının iddiasının aksine dükkanın da kepenk mevcut olmadığını, demir kapı mevcut olduğunu iddiasının yerinde olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, hesap edilen 15.840,00TL tazminattan zararın oluşuna davacı tarafın katkısı bulunduğu görüldüğünden takdiren %25 müterafik kusur indirimi yapılarak (15.840-3.960=11.880,00TL) tazminatın 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine..." karar verilmiş olup, karar süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan 23.11.2018 tarihli bilirkişi raporu mali değerlendirmesinde şirket stoklarının 08.11.2017 tarihi itibari ile 6630 kg polietilen ham maddesi stoğu bulunduğunun tespit edildiğini, bu tespite rağmen yerel mahkemenin dava dilekçesindeki 4250 kg ham madde çalındığına dair beyanına itibar etmeyerek davacı asilin polis merkezindeki ifadesinin esas alındığını, çalınan malın 3075 kg olduğu kanaati ile hüküm verildiğini, işyerinden çalınan miktarın tam olarak tespit edilmeden olayın heyecanı ile tahmini mal çalındığının beyan edildiğini, sonrasında net olarak torbaların tespit edildiğini, ek ifade tutanağı ile sabit olduğunu, bu yönden bilirkişi raporuna karşı ek rapor talebinin reddedildiğini, 15.840,00 TL tazminata hükmedildiğini, ayrıca tavzih talepli dilekçeleri ile KDV hariç raporda 15.840,30 TL olduğu belirtilmesine rağmen KDV'siz olarak yalnızca 15.840,00 TL olarak yer verildiğini, bu hususun tavzihinin istendiğini, mahkemece tavzih talebinin istinafa konu olması sebebi ile reddedildiğini, tazminat hesaplanmasının KDV'nin düşülerek değerlendirilmesinin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, hırsızlık olayında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 23.11.2018 tarihli raporda da bu durumun belirtildiğini davalının %100 kusurlu olduğunun raporda belirtildiği halde mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının hırsızlığın önlenmesi maksadı ile koruyucu tedbirler alma yükümlülüğü bulunmadığını, hırsızlık olayı öncesi önlem almadığını, olaydan sonra güvenlik kamerası taktırdığını, kepenk sisteminin taktırılmadığını, davacının fiziki koşulları bilerek sitede kiralama yaptığını, tedbirlerin alınmamış olması sebebi ile meydana gelen zarardan kooperatifin sorumlu olmadığını, kooperatifin asli hizmetinin güvenlik hizmeti vermek olmadığını, asli görevinin üyelerden alınan aidatlar ile çevre, temizlik, bakım ve alt yapı hizmetleri, ortak alanların işletmesi olduğunu, toplanan aidatların çevre, temizlik, bakım ve alt yapı hizmetleri, ortak alanların işletmesinden kaynaklı giderlerin karşılanması amacı ile toplandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava,davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebi ile Site yönetimi ve Güvenlik Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ... in kendine ait olan ... - ... Unvanı ile ... Sanayi Site İşletme Kooperatifinin Sitesi ... Mah. ... Blok ... sokak No:... te bulunan ve ticari faaliyette bulunan iş yerinin (...) mağaza market vs. poşet üretimi yaptığını müvekkilinin bu yerdeki iş yerini 08/11/2017 saat 20:00 ile 09/11/2017 08:00 saatleri arasında iş yeri demir kapısı kilitleri kırılmak sureti ile hırsızlık olduğunu hırsızlık olayı nedeni ile Esenyurt Polis Merkezine bilgi verdiklerini ve emniyet birimlerince ... sayı ile soruşturma yürütüldüğünü bu hırsızlık olayından dolayı davalının güvenlik görevini yerine getirmediğinden dolayı hırsızlığın meydana geldiğini ve hırsızlık olayında toplam 25.344,40 TL (25+400+650+2.450+725 kg=4.250 kg polietilen) maddi hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 25.344,40 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, hesap edilen 15.840,00TL tazminattan zararın oluşuna davacı tarafın katkısı bulunduğu görüldüğünden takdiren %25 müterafik kusur indirimi yapılarak (15.840-3.960=11.880,00TL) tazminatın 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafın mağaza,market poşet üretimi yaptığı anlaşılmıştır. Davacının işyerinde 08-09.11.2017 tarihlerinde 20.00-08.00 saatleri arasında hırsızlık meydana geldiği anlaşılmıştır. Olaya ilişkin herhangi görüntü kaydı olmadığı kooperatifin cevabi yazısında görülmüştür.İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait 11.08.2017 tarihli yazısı ile yol girişlerindeki demir kapılarının kaldırılmasını talep eden yazı görülmüştür. Dosyaya davalı tarafından sunulan, davalı kooperatif ile ... Hiz. Ltd. Şti. arasında yapılan 20.07.2015 tarihli özel güvenlik sözleşmesi sunulduğu görülmüştür. Sözleşme tarihi 2015-2016 tarihleri kapsadığı, 6 güvenlik personelinin görevlendirildiği, sözleşmenin 4.9 maddesinde kapısı kilitli dükkanlarda yüklenici ve idarenin inceleme yapacağı, yüklenicinin kusuru olduğu takdirde teminatın zararın gideriminde kullanılacağı belirtilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece keşif yapıldığı olay yerinin incelendiği ve keşif sırasında tanık beyanlarına başvurulduğu görülmüştür. Mali müşavir Emekli 1.sınıf emn. müd. tarafından düzenlenen raporda davalının %100 kusurlu olduğu, hiçbir kamera sistemi kurulmadığı gibi hususların tespit edilmiş olup KDV hariç 15.840,30TL tazminat bedeli hesap edilmiştir. Mahkemece %25 müterafık kusur olduğu, koruyucu tedbirleri almaması sebebiyle indirim yapıldığı görülmüştür. 11.880TL üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. 6098 s.TBK.nun 49.m.sinde kasdi veya ihmali kusurlu bir eylemle haksız fiile maruz kalınması halinde kusurlu hizmet ve eylemin hukuki sorumluluğu;" Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür..." şeklinde düzenlenmiştir. Haksız fiil nedeniyle varsa uğranılan zararın ve kusurun ispatına ilişkin TBK.nun 50.m.si uyarınca;"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. " şeklinde düzenlemeler mevcuttur. Davalı taraf kısmen kabulü, davacı taraf ise %25 kusur ve KDV yönünden kararı istinaf ettikleri anlaşılmıştır. Mahkemece müterafik kusur kanaatiyle %25 kusur davacıya hükmedildiği görülmüştür. Mahkeme kararının gerekçesi kusur yönünden yerinde olduğu anlaşılmıştır. Kusur sorumluluğuna göre sorumlu olunan miktar beyana göre belirlendiği için uyuşmazlığın kaynağı belgeli satış olmadığından KDV miktarına yapılan itirazlar yerinde olmayıp hesaplanan hüküm doğru olmuştur. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; tarafların istinaf başvurularının HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince tarafların istinaf başvurularının esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeni ile AAÜT m. 2/2 hükmü uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken 1.082,03 TL harçtan peşin olarak yatırılan 314,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 767,13 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,4.Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin olarak yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 225,45 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 6.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 06/12/2023 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.