T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3437
KARAR NO: 2025/388
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2021
NUMARASI: 2020/624 Esas, 2021/495 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum olan Ağrı Belediye Başkanlığı ile ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında konusu ... Araç Takip ve ... Yönetim Sistemi kapsamında yetkili satıcısından satın alınacak cihazların kurulumu, eğitimi, bakım ve onarım desteğinin verilmesi olan 17 maddeden oluşan ve 102 adet ürün için geçerli 2 yıllık bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince ... denilen firma ulaşım ve araç kurulum işlemlerinin tamamlandıktan sonra yazılımlarının kullanılabilmesi için gerekli kullanıcı adı ve şifreyi müşteriye (Ağrı Belediye Başkanlığı) bildirecek, garanti süresi boyunca malzeme ve işçilikten kaynaklanan problemleri ücretsiz olarak giderecek, tüm bakım ve onarım işlemlerini üstleneceğini, Sözleşmenin Müşteri tarafı (Ağrı Belediye Başkanlığı) ise 2 yıl boyunca aylık ... Araç Takip ve ... Yönetim Sistemi hizmeti ücretini düzenli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğini,...A.Ş. tarafından 22.03.2019 ve 22.04.2019 tarihli 2 adet fatura bedelinin ödenmemesini dayanak göstererek taraflarına İstanbul ...İcra Müdürlüğünde takip açıldığını, öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında vezneye giren yahut girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasını, müvekkili kurumun borçlu olmadığının tespitini, haklı davasının kabulünü ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Ağrı Belediye Başkanlığı ile ... çözüm ortağı, ...Sanayi ve Ticaret AŞ arasında 21.11.2017 tarihinde 24 ay süreli Araç Takip Kampanya sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin tarafları, sözleşmede de net olarak görüleceği üzere, ... Teknoloji ve Ağrı Belediye Başkanlığı olduğunu, davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müşteriye faturalanan ürün, ... tarafından imzalanan Kampanya Taahhütnamesi ve şirket ile yapılan temlik aracılığı ile Müşteri’den 24 aylık taksitler halinde tahsil edilecektir hükmü gereğince ... tarafından faturalandırıldığını, davacı tarafın Aralık 2018 tarihinde (Hizmet başlangıcından bir yıl sonra) cihazlarda kullanılan şifrenin değiştirilerek cihazların kullanımının engellendiğini ve bununda Belediye yetkililerinde üç ayrı tutanakla tespit edildiğini bildirdiğini, müvekkili şirket ile yapılan görüşme ve yazışmalarda, Ağrı Belediye Başkanlığı temsilci veya yetkilileri tarafından ...’a iletilen hiçbir fatura şikayet kaydı olmadığı bildirildiğini, idari takip aşmasında yapılan görüşmelerde bir netice alınamaması üzerine, ilgili faturalar için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Nolu dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı Belediye vekili tarafından, Menfi Tespit istemi ile arabuluculuk müracaatı yapılmış olup yapılan müzakerelerde bir anlaşmaya varılamadığını, bu edenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili verdiği cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan tutanakların delil niteliğinin bulunmadığını, davacı iddialarının tutarsız olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; " ..Davanın reddine,.. " karar verilmiş, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, mahkeme, davacı taraf olarak yaşadığımız mağduriyetin ve yapılacak haksız tahsilatın önüne geçmek adına açtığımız davada, gerekli bilgi ve belgeleri toplamayarak eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, tutanaktaki görevli personelin talimat yoluyla dinlenilmesi talebinin reddedildiğini, Oysa kurum adına yetkili olarak davalı şirketle iletişim halinde olan personelin mahkemece veya talimat yolu ile dinlenmesi gerektiğini, mahkemenin bu talebi reddederek, sadece sözleşme hükümlerine dayalı karar vermesinin hatalı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir Dava, takip dosyası kapsamında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında konusu ... Araç Takip ve ... Yönetim Sistemi kapsamında yetkili satıcısından satın alınacak cihazların kurulumu, eğitimi, bakım ve onarım desteğinin verilmesi olan 2 yıllık bir sözleşme imzalandığını, ...'dan alınan hizmete karşılık her ay fatura ödemelerinin yapıldığını, ancak Kasım 2018'de ...'nun sözleşmenin 4.2.2 maddesine aykırı davranarak müvekkili kurumun rızası almadan yapılan şifre değişikliği nedeniyle müvekkilinin ilgili sistemi kullanmasını engellediğini, alınan hizmetin durdurulduğunu ve ödeme yapılmayacağının karşı tarafa bildirildiğini, bu kapsamda takip konusu fatura miktarları yönünden borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise davacı tarafın Aralık 2018 tarihinde (Hizmet başlangıcından bir yıl sonra) cihazlarda kullanılan şifrenin değiştirilerek cihazların kullanımının engellendiğini ve bunun da Belediye yetkililerinde üç ayrı tutanakla tespit edildiğini bildirdiğini, müvekkili şirket ile yapılan görüşme ve yazışmalarda, Ağrı Belediye Başkanlığı temsilci veya yetkilileri tarafından ...’a iletilen hiçbir fatura şikayet kaydı olmadığı bildirildiğini, idari takip aşmasında yapılan görüşmelerde bir netice alınamaması üzerine takibe başlandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır.Taraflar arasında 21/11/2017 tarihli ... - ... 24 Ay Araç Takip Kampanya Sözleşmesi imzalanmıştır. TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacı Belediye'nin tacir olmadığı gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Eldeki davanın her iki tarafı tacir olmadığından ticari dava niteliğinde bulunmayan davada davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. . (HGK'nun 2017/11-2630 esas,2019/328 karar sayılı ve 21/03/2019 tarihli emsal ilamı aynı yöndedir.) Davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde sonuçlandırılması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararı ve istinaf istemleri incelenmeksizin bu yönde karar verilmesi gerekir. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin usulen kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun usulen kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/07/2021 tarih, 2020/624 Esas, 2021/495 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine, 3.Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın 6100 s.HMK'nın 114/1-c, 6100 s.HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 4.Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren, taraflarca 6100 s.HMK'nın 20.maddesine göre 2 haftalık kesin süre içinde ilk derece mahkemesine DOSYANIN GÖREVLİ MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİ İÇİN müracaat edilmesi halinde, davanın esastan görülmesi için dosyanın GÖREVLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca DOSYANIN GÖREVLİ MAHKEMEYE gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, ilk derece mahkemesince dosya esasa kaydedilerek 6100 s.HMK'nın 20.m. gereğince işlem yapılmasına ve karar verilmesine, 5.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6.Davacının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 26/02/2025 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.