(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 279, 280, 289) (5237 S. K. m. 22)
Yerel Mahkemece verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda;
Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve aynı Yasanın 280.maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek, dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek gereği düşünüldü:
Sair istinaf itirazlarının reddine ancak;
Mahkemenin maddi olay konusunda, sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak ve (1.77 promil) alkollü araç kullanarak ölüm olayına sebebiyet verdiğini kabul ettiğine göre, Yargıtay 12.Ceza Dairesinin süregelen (örneğin bkz.12.CD, 06/04/2016, 2015/16257 - 2016/5732; 12.09.2014, 2013/28420 - 2014/17716 içtihatları uyarınca her biri başlı başına bilinçli taksir hali oluşturan birden fazla halin gerçekleşmesi durumunda TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/2 oranında artırılması gerekmektedir.
Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, CMK 230’da belirtilen unsurları şeklen taşımakla birlikte, ulaşılan kanaat ve maddi olaya ilişkin kabulü dosya ile uyumlu olmayan, yasa yolu denetimine elverişli olmayan, delil değerlendirmesi eksik olan, içerik olarak sabit görülen maddi olayı ve hukuki nitelendirilmesini doyurucu şekilde açıklamayan gerekçenin, yetersiz (eksik) gerekçe olduğu,
Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca gerekçenin denetime imkan sağlayacak sağlayacak biçimde ve taraflar ile diğer okuyan herkesi tatmin edecek içerikte olması gerektiği; yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, yasakoyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi, uygulamada da keyfiliğe yol açacağından keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime olanak sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunduğu ve bu sebeple de gerekçenin dosya ve toplanıp değerlendirilen delillerle uyumlu, yasal ve yeterli olmamasının CMK 289/1-g maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği anlaşılmakla (örneğin bkz. YCGK, 25/01/2011, 2010/7-192, 2011/1; 4.CD, 13/06/2016, 2014/4932 - 2016/12013; 19.CD, 09/06/2016, 2016/4158 - 2016/19431; 21.CD, 30.11.2016, 2016/8 - 2016/7342);
CMK 280/1-b.maddesi uyarınca "İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddede belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına" karar vereceğinin düzenlenmesi karşısında,
Usule aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan katılanın istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)