(5271 S. K. m. 141, 142, 223) (3713 S. K. m. 10) (5237 S. K. m. 43, 135, 220)
Koruma Tedbirleri Nedeni İle Tazminat davasına ilişkin olarak yerel mahkemece verilen hükme karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmakla, delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından duruşma açılmasına karar verilerek Dairemizce yapılan açık yargılama sonucunda;
DAVA VE YARGILAMA SÜRECİ:
Dava: davacı vekili, davacının hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla 2016 yılı mart ayında tutuklanıp yetmiş beş gün kadar tutuklu kaldıktan sonra tahliye edildiğini ve İstanbul Anadolu 34 Asliye Ceza Mahkemesince 2016/259 esas 2017/420 karar sayılı dosyada beraatine karar verildiğini, bu nedenle lehine 3000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı idare: tazminat koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkeme Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Düşüncesinde;
Davacının davasının kısmen kabulü ile haksız olarak gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler nedeniyle bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak mahkememizce takdir edilecek maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkemenin Kabulü:
İstanbul Anadolu 60.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2017/53 değişik iş sayılı içtima kararı uyarınca 15 Yıl 41 Ay 30 Gün hapis cezası nedeniyle Kocaeli 2 Nolu T tipi kapalı cezaevinde hükümlü olarak davacının 14/03/2016-15/03/2016 tarihlerinde başka kişilerle birlikte hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddiasıyla İstanbul Anadolu 1.SCH nin 18/03/2016 tarih 2016/152 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, hakkında İstanbul Anadolu 34 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/259 esasına kayıtlı dava açıldığı ve mahkemece 07/06/2016 tarihinde tahliye edildiği ve 06/06/2017 tarihinde 2017/420 karar ile davacının üzerine atılı suçlardan CMK nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf yasa yoluna başvurulmadan 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı hakkında verilen söz konusu tutuklama kararının Maltepe 2 Nolu L tipi Cezaevi Müdürlüğünde belirtilen 18/03/2016-07/06/2016 tarihleri arasında infaz edildiği, hak düşürücü süre de açılmış olması nedeniyle davacının maddi tazminat isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Davacı dilekçesinde miktar belirtmemiş ise de, segbis yoluyla alınan 03/11/2017 tarihli oturumda 3000 TL maddi tazminat istediğini beyan etmiş olup yaptırılan bilirkişi incelemesinde, cezaevinde 82 gün kalan davacının 3792,36 TL maddi tazminat alacağı belirtilmiş ise de, istem de bağlı kalınarak 3000 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme Kararı:
"1-a)Davacı F. T. ‘un maddi tazminat isteminin kabulü ile 3000 TL maddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı’nın faiz istemi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Resen yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına ,"
Karar verildiği görülmüştür.
İstinaf İddiaları:
Davalı idare; tazminata hükmetme koşulları gerçekleşmediğinden davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında:
Davacının kısıtlı olup vesayet altında olduğu, dolayısıyla dava ehliyeti olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanı reddine karar verilmesi mütaalasında bulunmuştur.
DAİREMİZİN KABULU VE GEREKÇE:
Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilerek maddi tazminata karar verilmişse de;
Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere göre, Kocaeli 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan davacının hazine aleyhine açtığı işbu tazminat davasında; kendisine vasi atanmış olduğu halde, vasiden izin almaksızın iş bu davayı açtığı, bu nedenle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere
1-İstanbul Anadolu 6.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2017 tarih ve 2017/313 esas 2017/408 karar sayılı kararın ORTADAN KALDIRILMASINA;
2-Davacının dava açma ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinin REDDİNE,
3-Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 15/8/2017 tarih ve 694 sayılı KHK'nin 144 maddesi ile CMK.ya eklenen 142/9 fıkrası gereğince ret edilen tazminat miktarları üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyorsa da davacının dilekçesinde ve beyanında tazminat miktarı belirtmediğinden vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Sulh Ceza Hakimliklerinde takip edilen işlerden az olamayacağı dikkate alınarak 845,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye ödenmesine,
4-58-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı A. A.'nun huzurunda ve talebine uygun, CMK'nun 142/4 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesine itiraz yolu açık olmak üzere
11/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)