(2709 S. K. m. 141) (5237 S. K. m. 22, 53, 63, 73, 89, 223) (5271 S. K. m. 34, 230, 280, 289) (YCGK 05.05.2015 T. 2014/8-145 E. 2015/145 K.)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan Katılan vekilinin istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında olay günü sevk ve idaresindeki 41 P 0492 Plaka sayılı servis aracı ile şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ederek, müştekinin sevk ve idaresinde 41 VN 588 sayılı motorsiklete çarparak, müştekinin hayati tehlike arz edecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle TCK 89/1, 22/4, 89/2-b, 53/6, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasının istendiği, hazırlık soruşturmasında müştekinin ayrıntılı beyanının alınması için Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğüne 25/12/2015 ve 15/02/2016 tarihlerinde müzekkereler yazıldığı, ancak tekit müzekkeresine rağmen müştekinin ifadesinin alınamadığı ve bu sebeple iddianame düzenlendiği, yargılama sürecinde 14/03/2017 tarih ve 03/04/2017 tarihinde müştekinin ifadesinin alındığı davacı ve şikayetçi olduğu yönünde beyanda bulunduğu, ayrıca müştekinin vekil tayin ederek katılma talebinde bulunduğu, bu şekilde şikayetini yinelediği, yapılan yargılama neticesinde 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde usulüne uygun şikayet yapılmadığı gerekçesi ile TCK 73/1, 223/8 maddeleri gereğince görülmekte olan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, müşteki tarafın yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşıldı.
Sanığa atılı taksirle yaralama suçu TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlanmış olup, aynı maddenin 5. fıkrası gereğince maddenin 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç taksirle yaralama suçunun şikayete tabi olduğu, TCK’nın 73/1. Maddesinde şikayet süresinin 6 ay ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise şikayet süresinin şikayet hakkı olan kişinin, fiili ve faili öğrenmeden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir. Katılanın kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiği nazara alındığında, dosyaya vekili aracılığı ile örnek almak için başvurduğu tarih olan 26.08.2016 tarihinde fiil ve failden haberdar olduğunun kabulü gerektiği ve bu tarih itibariyle 6 aylık şikayet süresi içerisinde şikayet hususunda iradesini ortaya koyduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, mahkemece TCK'nın 73/2 maddesinin karar yerinde tartışılmadan, davanın düşmesine karar verilmesinin (Örn bkz. Yargıtay 12 Ceza Dairei 2013/19519 Es. ve 2014/54 K sayılı ve 2014/18542 Es sayılı ilamı)kanuna aykırılık oluşturduğu, katılan vekilinin istinaf itirazlarının bu nedenle yerinde olduğu,
Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunduğu, hükme esas dayanakların da geçerli, yeterli ve yasal olması gerektiği, gerekçenin dosya ve toplanıp değerlendirilen delillerle uyumlu, yasal ve yeterli olmamasının CMK 289/1-g maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği anlaşılmakla, (Örn. bkz. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/05/2015 tarih ve 2014/8-145 Kararı,19.CD,09/06/2016,2016/4158-2016/19431)
CMK 280/1-b.maddesi uyarınca "İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddede belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına" karar vereceğinin düzenlenmesi karşısında,
Hükmün anlatılan nedenler ile CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Kesin olmak üzere 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)