(5271 S. K. m. 225, 289) (5237 S. K. m.50, 89)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanık O. E. Ç. müdafiinin istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında açılan kamu davasının iddianamede tanımı yapılan sevk maddeleri gösterilen "suç üstlenme" suçundan ibaret bulunduğu, ayrıca taksirle yaralama suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı, bu iki suçun birbirine dönüşemeyeceği göz önüne alınmadan, tek bir eylemden açılan kamu davası ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda, tek bir eylem bölünerek "suç üstlenmek" suçundan beraat, taksirle yaralama suçundan ise açılmış bir dava bulunmadığı halde, kanuna aykırı olarak ek savunma hakkı verilmesiyle yetinilerek,5271 sayılı CMK'nın 225/1 maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği göz ardı edilerek, sanığın mahkumiyetine dair karar verilerek hükmün karıştırılması ile CMK 289/1-d maddesine aykırı davranılması,
Ayrıca uygulamaya göre de;
Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmiş olması ve aynı Kanun’un 50/2. maddesi açık hükmü karşısında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin (12.CD, 09.11. 2016, 2016/10420- 2016/12531) gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık O. E. Ç. müdafiinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMK'nın 289/1-d ve 280/1-d maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 06/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)