T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2247
KARAR NO: 2018/1495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2017
NUMARASI : 2016/416 2017/486
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 25/05/2017 tarihli ve 2016/416 Esas, 2017/486 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...’un, davalı bankadan 27.05.2009 tarihinde 285.000-TL konut kredisi çektiğini, davalı bankanın, müvekkilinin hesabından müvekkili ile müzakere etmeksizin ve haksız bir şekilde komisyon adı altında 8.250,00-TL ve İpotek Fek masrafı adı altında 367,50-TL tahsil ettiğini, müvekkili ile yapılan sözleşmenin matbu olarak hazırlandığını, söz konusu ücretlerin müvekkilinin iradesi dışında, kendisi ile müzakere edilmeden, standart sözleşmelere konulan karmaşık maddelere istinaden istendiğini ve alındığını, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, talep edilen kalemlerin haklı, makul, belgeli ve zorunlu olmasının gerektiğini, bankanın hangi masraf için ne amaçla yaptığı belirsiz, haksız ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak müvekkilinden aldığı bu bedelin, haksız şart teşkil ettiğini ve tüketiciyi bağlamadığını, açıklanan nedenlerle; haklı davanın kabulüne, müvekkilinden dosya masrafı ve yapılandırma olarak haksız alınan toplam 8.617,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankalarının tüketici kredisi müşterisi ... ’un, Tüketici Kanunu ve yönetmeliklere uygun şekilde hazırlanmış, açık ve anlaşılır, 12 punto, koyu siyah harflerle ve taraflar arasında müzakere edilerek imzalanmış olan Tüketici Kredisi Sözleşmesindeki kullandırılan krediye ilişkin kredi komisyon bedeli ve erken ödeme cezası adı altında alınan bedellerin yasal olmadığını, haksız olarak alındığını iddia ederek dava açtığını, davacının müvekkili banka aleyhine açmış olduğu iş bu davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu çerçevesinde ve bankacılık mevzuatı doğrultusunda faaliyetini sürdüren bir katılım bankası olduğunu, şikayet konu olayla ilgili olarak bankanın herhangi bir usulsüz ve haksız işleminin bulunmadığını, bankaların mevcut yasalar çerçevesinde kredi kullandırırken müşterilerinden masraf ve komisyon aldıklarını, dava konusu kredide de, kredi komisyonunun müşteri ile banka arasında serbestçe belirlendiğini ve kredi sözleşmesinde de açıkça belirtildiğini, hal böyle iken davacının sözleşmede açıkça kararlaştırılmış hükümlerin iptaline ve ödenen tutarın iadesine yönelik iş bu davanın Tüketici Kanunu ile ilgili yönetmelik ve taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, davaya konu kredi komisyon ücretinin davacının iddiasının aksine kesinlikle haksız şart olmadığını, haksız şartların takdirinde sözleşmede belirlenen fıyatın/ücretin değerlendirilemeyeceğini, diğer yandan kredinin niteliği nedeniyle ekspertiz ücreti ile ipotek tesis ve fek ücretlerinin de tahsil edildiğini, konut finansmanında ipotek tesis ve fek masraflarının zorunlu olduğunu, müvekkili bankanın da bunu zorunlu masraf olarak talep ettiğini, bu itibarla bu masrafların iadesinin talep edilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, somut olayda, haksız şart tanımına uyan şart olmadığı gibi, itiraz edilen hususların bankanın verdiği hizmet karşılığında tüketiciden aldığı hizmetin bedeli ve bu haliyle de haksız şart denetiminin dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle; usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, savunmuş ve talep etmiştir.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/05/2017 tarih, 2016/416 Esas, 2017/486 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kullanılan kredinin tüketici kredi olduğunu bankanın cevap dilekçesinde bunu kabul ettiğini, dolayısıyla görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunu, alınan ücretlerin haksız olarak alındığından bahisle istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Tüketici mahkemesinde açılan dava hakkında verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın ticaret mahkemesine gönderildiği ve ticaret mahkemesince esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık kullanılan kredinin tüketici kredisi mi yoksa ticari kredi mi olduğu alınan masrafların iadesinin gerekip gerekmediği ve görevli mahkemenin neresi olduğu hususundadır. Davacı tarafından tüketici mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosya içerisinde sunulan sözleşmenin taksitli ticari kredi olduğu genel kredi sözleşmesinin ticari mahiyette olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesi görevlidir. Ticari mahiyetteki krediden kaynaklı alınan masrafların iadesine yönelik açılan davada ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik hüküm tesis edilmiştir. Kullanılan kredinin taksitli ticari kredi olması taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre makul olması da göz önünde bulundurulduğunda ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 4,5 TL'nin davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 17/09/2018